Справа № 2-103\2010 рік
Рішення
Іменем України
12 липня 2010 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Архангельського А.М.
при секретарі : Волошко К.В.
з участю адвоката: представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом в якому просить розділити житловий будинокАДРЕСА_1 Позовні вимоги мотивує тим, що спірний житловий будинок вона придбала з відповідачем перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 1981 року по 2009 рік. Після розлучення з відповідачкою не проживає, добровільно розділити спільно нажите майно відповідачка не бажає, а тому він через суд просить виділити йому 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями.
В судовому засіданні представник позивач та його представник ОСОБА_1 позов підтримав, просить розділити будинок по першому варіанту вказаному у висновку будівельно-технічної експертизи, виділивши відповідачці частину будинку з верандою та входом, а також стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги про розділ майна визнали, підтвердили, що спірний жилий будинок придбаний підчас зареєстрованого шлюбу, не заперечують проти розділу будинку по першому варіанту висновку будівельної експертизи, але просять виділити їй ту частину будинку де є веранда та вхід.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи із слідую чого.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1981 року по 2009 рік. Перебуваючи в шлюбі подружжя Каян побудувало житловий будинок та господарські споруди АДРЕСА_1, вартістю згідно висновку будівельно технічної експертизи 123405 гривен. Даний будинок відповідно експертного висновку можливо розділити про 3 варіантам. Згідно першого варіанту експертизи одній стороні виділяються приміщення №1-1; № 1-7 та № 1-6 загальною площею 41 м. кв., загальною вартістю 43692 грн., веранда вартістю 20211 грн., ганок 995 грн., 1\2 частину хліва вартістю 5784 грн. та вбиральню вартістю 2138 грн., а всього майна на суму 72820 грн.,що складає 59/100 частини домоволодіння. Другій стороні залишається в житловому будинку приміщення № 1-2, №1-3; №1-4; № 1-5 загальною площею 35.7 м. кв., загальною вартістю 38037 грн., 1\2 частину хліва вартістю 5784 грн. та погріб вартістю 66773 грн., всього майна на суму 50594 грн., що складає 41/100 частину домоволодіння. Встановлені обставини підтверджуються: поясненнями сторін, їх представників, копією паспорта позивача, копією свідоцтва про розлучення, копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, висновком технічної експертизи № 59 від 29.06.2010 року.
Крім того судом встановлено із довідок: №2.22-253 від 25.05.2010, № 76 від 25.05.2010 року, № 190 від 20.05.2010 року, № 03\01-1162 від 26.05.2010 року, що проти розділу житлового будинку АДРЕСА_1 не заперечують: Виконавчий комітет Тетіївської міської ради, Тетіївський районний відділ ГУ МНС України, Тетіївська районна санітарно - епідеміологічна станція, Тетіївська філія по експлуатації газового господарства та Тетіївський районний архітектор.
Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідую чого висновку. Так, відповідно до ст.ст. 60, 61 Сімейного Кодексу України, ст.368 ЦК України - майно набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Як встановлено судом сторони за час спільного проживання придбали майна на 123405 гривен, що є їх спільною сумісною власністю
Відповідно ст. 69 Сімейного Кодексу України, ст.372 ЦК України – майно,що є у спільній сумісній власності подружжя,може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Статтею 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що в разі поділу майна , що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
По скільки сторони не домовилися про поділ спільної сумісної власності, то виходячи із норм права, частка позивачки та відповідача у спільній сумісній власності становить 61702.5 (123405:2)гривен, без урахування вартості воріт, хвірточки та огорожі, що залишаються сторонам по їх бажанню у спільній власності.
Враховуючи побажання сторін суд вважає найдоцільнішим розділ житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 відповідно 1 варіанту будівельно технічної експертизи, при цьому виділити позивачці ту частину будинку, яка має вхід та веранду.
Відповідно 1 варіанту будівельно-технічної експертизи № 59 від 29.06.2010 року, позивачу ОСОБА_3 виділити в будинку приміщення №1-2 площею 9.1м. кв., приміщення №1-3 площею 3.4.м. кв., приміщення №1-4 площею 10.5 м. кв., приміщення №1-5 площею 12.7 м.кв. загальною площею 35.7 м. кв., загальною вартістю 38037 грн., 1\2 частину хліва вартістю 5784 грн., погріб вартістю 6773 грн., а всього майна на суму 50594 грн.,що становить 41/100 частини домоволодіння. Відповідачці ОСОБА_4 виділити в житловому будинку приміщення №1-1 площею 6.0 м. кв.; приміщення №1-7 площею 15.5.м. кв., приміщення №1-6 площею 19.5.м. кв., загальною площею 41 м. кв., веранду вартістю 20211 грн., ганок вартістю 995грн., 1\2 частину хліва вартістю 5784 гривен та вбиральню вартістю 2138 грн., а всього майна на суму 72820 грн.,що становить 59/100 частину домоволодіння.
По скільки позивачу виділено майна на суму 50594 грн., що складає 41/100 частину домоволодіння, а його частка в ідеальній долі становить 61702.5 грн., що становить 50\100 частини домоволодіння, то відповідачка зобов’язана компенсувати позивачу 11117.5 (72820 -61702.5 ) гривен..
В силу ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 потрібно стягнути на користь позивача ОСОБА_3. судові витрати понесені ним при подачі позову до суду - 120 грн. за сплату інформаційних послуг; та на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 617 грн., по скільки позивач відповідно до закону звільнений від сплати судового збору, а всього разом стягнути з відповідачки на користь позивача 11237.5 гривен.( 11117.5+120).
Також суд покладає обов’язки на позивача ОСОБА_3 закрити дверні отвори із приміщення 1-1 в 1-2, із приміщення 1-4 в 1-7 та обладнати окремий вхід погодивши це питання з головним архітектором району.
Керуючись ст.т.10,60,88,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.60,61,69,70 Сімейного кодексу, 355-357 Цивільного Кодексу України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на 41\100 житлового будинку № АДРЕСА_1, Київської області виділивши йому в натурі: приміщення №1-2 площею 9.1м. кв., приміщення №1-3 площею 3.4.м. кв., приміщення №1-4 площею 10.5 м. кв., приміщення №1-5 площею 12.7 м. кв., загальною площею 35.7 м кВ., загальною вартістю 38037 грн., 1\2 частину хліва вартістю 5784 грн., погріб вартістю 6773 грн., а всього майна на суму 50594 грн.
Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на 49\100 житлового будинку № АДРЕСА_1, Київської області виділивши йому в натурі: приміщення №1-1 площею 6.0 м. кв.; приміщення №1-7 площею 15.5.м. кв., приміщення №1-6 площею 19.5.м. кв., загальною площею 41 м. кв., загальною вартістю 72820 грн., веранду вартістю 20211 грн., ганок вартістю 995грн., 1\2 частину хліва вартістю 5784 гривен та вбиральню вартістю 2138, а всього майна на суму 72820 грн.
Залишити ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в спільному користуванні ворота з хвірткою вартістю 3876 гривен та огорожу вартістю 6483 гривні
Зобов’язати ОСОБА_3 закрити дверні отвори із приміщення 1-1 в приміщення 1-2, із приміщення 1-4 в приміщення 1-7 та обладнати окремий вхід погодивши це питання з головним архітектором району.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11237 ( одинадцять тисяч двісті тридцять сім) гривен 50 коп. та на користь держави 120 гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок 35221009000497 , Код -26268119, МФО 821018 , банк ГУДКУ в Київській області (Тетіївський районний суд).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А. Архангельський