Справа № 2-а-647/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

?02 ? липня 2010 р                                 смт. Новгородка

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ДАІ Заболотнього В»ячеслава Борисовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії СА № 150064 про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 19.05.2010 року він їхав по автодорозі Київ –Знам»янка на власному автомобілі ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1 рухаючись при цьому зі швидкістю 100 км/год.. На 224 км. даної автодороги його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що позивач перевищив дозволену швидкість руху так як рухався зі швидкістю 113 км/год. Коли позивач попросив показати йому зафіксовані виміри та запросити свідків, інспектор ДАІ йому відмовив та склав протокол і виніс оскаржувану постанову. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що правил дорожнього руху він не порушував. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Позивач в судове засідання не з»явився, але надіслав письмову заяву в якій повідомляє, що свій позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Надіслали до суду оригінал адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення ним зазначено, що він не згоден з даним протоколом і ніякого правопорушення не вчиняв. А також у даній постанові відсутні пояснення свідків даного правопорушення та вказано, що дане правопорушення фіксувалося приладом «Сокіл» № 0501354, проте жодних доказів цього суду не надано.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач дійсно 19.05.2010 року їхав по автодорозі Київ –Знам»янка на власному автомобілі ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1.

    Проте жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано, але надіслано оригінал адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення ним зазначено, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден так як ПДР не порушував.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Заболотнім В.Б. за відсутності пояснень свідків з приводу вчинення позивачем правопорушення та відсутністю фіксації даного правопорушення технічними засобами, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ДАІ Заболотнього В’ячеслава Борисовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –  задовольнити.

    Визнати дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ДАІ Заболотнього В’ячеслава Борисовича не правомірними.

    Постанову серії СА № 150064 від 19.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС ДАІ Заболотнім В»ячеславом Борисовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1  по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Черкаській області та позивачу ОСОБА_1.  

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                                 Д.І. Пасічник