справа №1-258/10

В  И  Р  О  К

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    13 липня 2010 року                                                             Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

    головуючого судді                                                                     Проценко О.М.

    при секретарі                                                                              Тумановій С.В.

    з участю прокурора                                                                    Голощапова А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

                               ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, утриманців не має, не маючий судимості, -

                                                                           за ч. 2 ст. 185 КК України, -

                                                                        ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець село Копані Знам»янського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, пенсіонер, не одружений, утриманців не має, проживає АДРЕСА_2, не маючий судимості, -

                                                                             За ч.2 ст.185 КК України, -

                                                                 В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1, за попередньою змовою зі ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

    29 квітня 2010 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території власного домоволодіння, розташованого на території АДРЕСА_3 будучи організатором даного злочину, вступив у злочинну змову зі ОСОБА_3, який був направлений на таємне викрадення чужого майна.

    В подальшому, діючи узгоджено та цілеспрямовано, ОСОБА_2, за допомогою стільця, переліз через огорожу на територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4, а ОСОБА_1 залишився стояти перед огорожею, з метою прийняти викрадене ОСОБА_2 майно.В свою чергу, ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4, за житловим будинком виявив металеві вироби, після чого, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, викрав 2 чавунні труби, діаметром 2 дюйма, довжиною 2,5 м. кожна, загальною вартістю 297 грн., а також металеву трубу діаметром 2 дюйма, довжиною 2,5 м., вартістю 69 грн. 75 коп., після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно перенесли викрадені труби на територію домоволодіння ОСОБА_1 та в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 366 грн. 75 коп.

                                                                                    2

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, однак давати пояснення і відповідати на запитання відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України, вказав, що не оспорює фактичні обставини кримінальної справи, які викладені в обвинувальному висновку.

    В скоєному щиро кається, просить суд його суворо на наказувати.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, однак давати пояснення і відповідати на запитання відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України, вказав, що не оспорює фактичні обставини кримінальної справи, які викладені в обвинувальному висновку.

    В скоєному щиро кається, просить суд його суворо на наказувати.

    У відповідності з ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом не досліджувалися, за згодою підсудних та прокурора, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини справи, викладені в обвинувальному висновку не оспорюють.

    Оскільки обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюється, суд вважає вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб - доведеною.

    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним умисного, корисного, закінченого злочину, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається.

    До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

    Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

    Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1, особу підсудного, наявність обставин, які пом’якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1. можливе без відбування покарання, застосувавши до нього положення ст.75 КК України.

    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним умисного, корисного, закінченого злочину, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_2, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, являється особою пенсійного віку.

    До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

    Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

    Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, наявність обставин, які пом’якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, застосувавши до нього положення ст.75 КК України.

    Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

                                               З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов’язок

                                                                           3

повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов’язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

    На вирок може бути подана апеляція протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду                                                           Проценко О.М.