П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2010 року                                     м. Ужгород

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляції на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2009 року,-

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 5 жовтня  2009 року  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним  у тому, що  він 06.08.2009 року ввіз на митну територію України через митний пост Ужгородської митниці легковий автомобіль марки «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1, 1998 року випуску та зобов’язався вивезти його в десятиденний строк, однак не виконав, і у встановлений термін транспортний засіб з території України не вивіз.

Постановою суду на ОСОБА_2 за ст. 349 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень та стягнуто  на користь митниці витрати на зберігання автомобіля на складі митниці з розрахунку 114, 46 грн. за добу. Автомобіль марки «Шкода Октавія» та документи до нього повернуто власнику.

У клопотанні на поновлення строку та апеляції адвокат вказує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не правильно встановлено фактичні обставини справи, не було повідомлено про час і день розгляду справи, в наслідок чого, ОСОБА_2 не знав, та не був повідомлений про прийняте судом рішення, тому просить поновити строк для апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які підтримали  клопотання про поновлення строків на подачу апеляції, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_2 особисто отримав 20.10.2009 року, та про її отримання дав розписку. Факт отримання ним  постанови суду від 5.10.2009 року підтверджується і супровідним листом, який був надісланий одержувачу 11.10.2009 року та його особистим визнанням.  

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляція на постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. При наведених даних, твердження ОСОБА_2, що його не було повідомлено судом по прийняте рішення, у зв’язку з чим він не мав можливості оскаржити постанову суду у вказані законом строки спростовується достовірними даними.

Як видно, адвокат  подав апеляцію на постанову від 5 жовтня 2009 року із значним пропуском цього строку аж 17.06.2010 року, тобто понад 6 місяців, не навівши в клопотанні поважних причин для його поновлення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання адвоката  ОСОБА_1  залишити без задоволення, у  поновленні строку на подачу апеляції на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 5 жовтня 2009 року відмовити, повернувши апеляцію особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                         М.М. Крегул