АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4022/10 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Кочеткової І.В.
Кухаря С.В.
при секретарі Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про поворот виконання ухвали суду,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу. В позовній заяві зазначала, що 02.02.2007 року вона надала відповідачці в борг гроші в сумі 30000 грн., а ОСОБА_7 надала розписку, в якій власноруч зазначила кількість отриманих грошей, строк повернення всієї суми - до 01.01.2008 року, поставила свій підпис та дату виникнення грошового зобов’язання. У визначений термін, відповідачка, посилаючись на відсутність коштів, гроші не повернула. З цих підстав просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 30000 грн.
10.03.2008 року сторони подали до суду мирову угоду, яку просили затвердити.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2008 року затверджено мирову угоду між сторонами на умовах, зазначених в письмовому вигляді. Однією з умов якої було перехід права власності від ОСОБА_7 до ОСОБА_6 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 6,83 га., що знаходиться на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.
27.05.2008 ОСОБА_6 на підставі вказаної ухвали суду було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП №048396.
13.03.2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2008 року.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.03.2009 року заяву ОСОБА_7 було задоволено. Скасовано ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2008 року про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, зустрічні позовні вимоги, які ОСОБА_7 були заявлені в липні 2009 року, задоволено. Визнано договір позики, укладений 02 лютого 2007 року між сторонами по справі на суму 30000 грн. недійсним.
23.12.2009 ухвалою апеляційного суду Запорізької області вказане рішення від 27.10.2009 скасовано та постановлено нове яким стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму боргу 30000 грн., 3% річних – 1350 грн. та індекс інфляції 9210 грн., а всього 40560 грн. та судові витрати в загальній сумі 230грн. Відмовлено у задоволені зустрічних позовних вимог.
В березні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про поворот виконання вказаної ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2008 року якою було затверджено мирову угоду.
В своїй заяві ОСОБА_7 вказала на те, що вказана ухвала суду якою визнано право власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку була скасована, і таким чином відпали у ОСОБА_6 правові підстави для володіння майном.
Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.05.2010 року задоволено заяву ОСОБА_7, допущено поворот виконання ухвали Вільнянського районного суду від 11.03.2008 та повернути ОСОБА_7 земельну ділянку розміром 6,83 га., яка розташована на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області. Скасовано вказаний державний акт серії ЗП №048396, виданий ОСОБА_6, та скасовано державну реєстрацію проведену ДП «ЦДЗК» права власності на вказану земельну ділянку на ім’я ОСОБА_6
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на незаконність ухвали судді суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, в якому перебуває справа.
Допускаючи поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦК України мирова угода може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову. ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_7 з позовом про стягнення суми боргу, право власності на вказану земельну ділянку навіть і після подачі зустрічного позову про визнання договору позики недійсним, предметом позову не було. Поворот виконання рішення суду може стосуватись теж тільки предмета позову, а ухвала суду про затвердження мирової угоди вийшла в частині визнання права власності на земельну ділянку за межі предмету позову, тому поворот виконання в цій частині неможливий, на це суд першої інстанції уваги не звернув.
Окрім цього, застосування норм про поворот виконання може мати місце тільки за наявності двох умов. Першою умовою є повне або часткове виконання судового акту, другою умовою є скасування цього судового акту з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю або в частині, або ухвали про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (ст. 380 ЦПК України). Однак, якщо судом першої інстанції правильно встановлена наявність першої вимоги, то суд не звернув уваги на відсутність другої умови оскільки первісний позов по якому і був виданий скасований потім судовий акт був задоволений повністю, відмова в задоволенні зустрічного позову який був заявлений навіть вже після виконання скасованого потім судового акту не охоплюється нормами ст. 380 ЦПК.
Також, згідно вимог ч. 3 ст. 381 ЦПК суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Законом не передбачено повідомлення інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки вирішення зазначеного питання не може стосуватись їх прав, обов’язків та інтересів. Однак вказаною оскаржуваною ухвалою суду скасовано державну реєстрацію проведену ДП «ЦДЗК», яке взагалі не брало участь у справі. А оскільки поворот виконання вказаної ухвали суду фактично не можливий без порушення прав і інтересів, осіб які не були стороною у справі, а тим більше взагалі не брали в ній участь, а їх залучення у даній стадії процесу законом не передбачено, то і поворот виконання даної ухвали неможливий.
Таким чином, судом першої інстанції при вирішення вказаного питання був неправильно застосований процесуальний закон.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Виходячи із встановлених обставин, вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
У даному випадку заявник, якщо вважає, що його право власності на земельну ділянку порушено має право звернутись до суду з позовними вимогами на підставі ст. 1212 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2010 року скасувати і постановити нову наступного змісту:
«У задоволенні заяви ОСОБА_7 про поворот виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2008 року відмовити повністю».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий Судді: