АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4697/10 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейка В.О.

суддів: Прокопенка О.Л.

Кухаря С.В.

при секретарі Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»  на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_8, ОСОБА_9  про визнання кредитного договору та договору застави недійсними та про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник 12.01.2010 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлений автомобіль в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 року в прийнятті зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з положеннями ст.123 ЦПК України позов Банку про звернення стягнення на заставлений автомобіль в рахунок погашення боргу за кредитним договором по відношенню до первісного позову про визнання кредитного договору та договору застави недійсними не є зустрічним, і тому повинен подаватися окремо.

Згідно ст. 1 23 ЦПК України зустрічний позов приймається  до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Проте позов Банку навпаки не може бути розглянутим до вирішення спору про недійсність кредитного договору та договору застави.    

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті цього позову, враховуючи те, що це не перешкоджає Банку окремо звернутись з цим же позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалу суду  постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»  відхилити.  

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.  

Головуючий:                             Судді: