ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2010 года                                                                                            г. Харьков

      Военный  суд Харьковского  гарнизона в составе: председательствующего подполковника юстиции ЧОПЕНКО Я.В., при секретаре Тимашевой Г.Н.,Москалец П.П. с участием государственного обвинителя  военного прокурора Луганского гарнизона подполковника юстиции Рыбака С.Н., защитников-адвокатовОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  рассмотрев уголовное дело, которое поступило из военной прокуратуры Луганского гарнизона в отношении бывших военнослужащих по контракту УСБ Украины старших лейтенантов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, обвиняемых  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3 146 ч.3, 162 ч.2, 186 ч.5, 189 ч.4, 424 ч.3 УК Украины, граждан ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3 и 146 ч.3, 162 ч.2, 186 ч.5, 189 ч.4 УК Украины, гражданок ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.28 ч.3 и  ч.4 ст.189УК Украины

УСТАНОВИЛ:

      В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлены неоднократные факты грубого нарушения норм действующего законодательства Украины при проведении досудебного следствия.

     Так согласно протокола личного обыска задержанного и осмотра вещей, которые были при нем  от 4 марта 2009 года следователь военной прокуратуры Луганского гарнизона майор юстиции ОСОБА_11  во время личного досмотра незаконно изъял паспорт гражданина Украины ОСОБА_6

      Согласно протокола личного обыска задержанного и осмотра вещей, которые были при нем  от 4 марта 2009 года старший помощник военного прокурора Луганского гарнизона капитан юстиции ОСОБА_12 во время личного досмотра незаконно изъял паспорт гражданина Украины ОСОБА_5

В данном случае изъятие паспортов было проведено в нарушение « Положения о паспорте гражданина Украины», утвержденного Постановлением Верховного Совета Украины от 26.06.92 г.,  где указан четкий перечень оснований в соответствии с которым изымаются паспорта.

В соответствии с материалами дела  Ленинским районным судом г. Луганска только 30.04.2009 года ОСОБА_6, ОСОБА_5  была определена мера пресечения в виде заключения под стражу.

  Согласно л.д.51-79 т.3 следователь  ОСОБА_11 4 марта 2009 года в период с 10 час.05 мин. по 15 час. 25 мин. производил воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием  ОСОБА_9 в различных местах г. Луганска.

Однако согласно л.д. 233 т.2 следователь  ОСОБА_11 4 марта 2009 года в 11 час 20 мин в помещении военной прокуратуры задержал подозреваемого ОСОБА_6 и сообщил в 12 час 15 мин. прокурору и родственникам о его задержании.

Данные противоречия ставят под сомнение достоверность указанных процессуальных документов.

Согласно л.д.241 т.2. находится протокол личного обыска  задержанного и осмотра вещей, которые были при нем от 4 марта 2009 года. В материалах уголовного дела в нарушение ст. 177 УПК Украины  отсутствует сообщение в адрес прокурора о проведении личного обыска.

 Протокол личного обыска как следует из л.д.241 т.2. составлялся следователем 4 марта 2009 года  в период с 12 час 00 мин. до 12 час.10 мин в помещении прокуратуры т.е. в тот период времени когда согласно л.д.51-79 т.3 майор юстиции ОСОБА_11 за пределами служебного помещения  с 10 час.05 мин. по 15 час. 25 мин. производил воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием  ОСОБА_9 в различных местах г. Луганска.

Согласно л.д.262 т.3  капитан юстиции ОСОБА_12 14 марта 2009 года задет вопрос ОСОБА_8 ссылаясь на протокол осмотра мобильного телефона ОСОБА_5 от 6 марта 2009 года хотя в материалах уголовного дела протокол осмотра мобильного телефона ОСОБА_5 датирован только 11 июля 2009 года.

Следователь  ОСОБА_11 согласно л.д.284 т.4 15 мая 2009 года  вынес постановление о производстве выемки паспорта ОСОБА_5, 15 мая 2009 года,   им же был оформлен протокол выемки и осмотра паспорта,  после чего, на л.д.287 т.4 следователь 13 мая 2009 года т.е. за два дня до составления им вышеперечисленных процессуальных документов выносит постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве документа паспорта ОСОБА_5.

В ст. 85 УПК Украины,  указано, что все вставки и поправки должны быть оговорены в протоколе перед подписями, кроме того, в этой же статье указано, что если лицо, участвовавшее в проведении следственного действия, откажется подписать протокол, то это отмечается в протоколе и удостоверяется подписью лица, производившего следственное действие. Во многих процессуальных документах есть не заверенные исправления.

Например, на л.д. 231 т.1 протоколе в нарушении ст.85 УПК Украины три не заверенных исправления, на л.д. 235 т.1 протоколе в нарушении ст.85 УПК Украины не заверенное исправление.

Также 6 апреля 2009 года была назначена постановлением старшего помощника военного прокурора Луганского гарнизона капитаном юстиции ОСОБА_12 в отношении судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ОСОБА_13, заключение судебно-медицинской экспертизы было составлено 7 апреля 2009 года. Только 10 апреля ОСОБА_8 капитаном юстиции ОСОБА_12, а ОСОБА_7 майором юстиции ОСОБА_11 31 августа  2009 года, т.е. после проведения данной экспертизы  были доведены  постановления о ее назначении и им были разъяснены права об отводе эксперта, просить о назначении  эксперта из числа указанных им лиц, просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов, давать объяснения эксперту.

Результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшего были доведены обвиняемым ОСОБА_9 и ОСОБА_10 только 1 августа 2009 года, ОСОБА_8 29 августа 2009 года, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 31 августа 2009 года  л.д.57-67 т.5

Аналогичные были допущены нарушения при назначении экспертизы потерпевшему ОСОБА_14.

Аналогично были нарушены права обвиняемого ОСОБА_7 при назначении судебно – химической экспертизы наркотических средств л.д.112-120 т.5

Более того, аналогичное нарушение было допущено при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы самому обвиняемому ОСОБА_7 л.д.135-145 т.5.

Таким образом,  органы досудебного следствия грубо нарушили предусмотренные  ст.197 УПК Украины права  обвиняемых при назначении и проведении экспертизы, но несмотря на это ссылаются на нее в обвинительном заключении.

При составлении протокола устного заявления о преступлении с участием гражданина Ирака ОСОБА_15 л.д.18,19 т.6 следователь военной прокуратуры Луганского гарнизона майор юстиции ОСОБА_11 не довел до переводчика ОСОБА_17 об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины.

Аналогичные нарушения допущены следователем при составлении протокола допроса свидетеля, протокола предъявления фотоснимков для опознания с участием гражданина Ирака ОСОБА_15 л.д.20-32 т.6.

В протоколе предъявления фотоснимков для опознания с участием гражданина Ирака ОСОБА_15 на л.д. 26 т.6 следователь указывает, что на фото № 3 изображен гражанин ОСОБА_5  а также на л.д. 27 т.6 ОСОБА_15 указывает что он опознает человека на фото под №3, следователь же указывает, что опознан человек под №13 как ОСОБА_5  

 Согласно же приложения к данному протоколу л.д.29 т.6 ОСОБА_5 изображен именно под №3.

Следователь  юстиции ОСОБА_11 не довел до переводчика ОСОБА_17 об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины при составлении протокола допроса потерпевшего ОСОБА_15 л.д.34-36 т.6.

Кроме того, следователь вообще не довел до переводчика ОСОБА_17 об ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины за заведомо неправильный перевод сделанный переводчиком, а также за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей в суде или во время производства досудебного следствия.

При составлении протокола устного заявления о преступлении с участием гражданина Саудовской Аравии ОСОБА_16 л.д.77 т.6 старший помощник военного прокурора Луганского гарнизона капитано юстиции ОСОБА_12  не довел до переводчика ОСОБА_17 об уголовной ответственности по ст. ст. 384,385 УК Украины.

Также следователь майор юстиции ОСОБА_11 не довел до переводчика ОСОБА_17 об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины при составлении протокола допроса свидетеля ОСОБА_16 л.д. 78-81. т.6

Аналогичные нарушения допущены следователем при составлении  протокола предъявления фотоснимков для опознания с участием  ОСОБА_16 л.д.82-85 т.6

Кроме того, согласно протокола  предъявления фотоснимков для опознания л.д. 86-89 т.6  в следственном действии принимают участие потерпевший ОСОБА_18, свидетель ОСОБА_16, переводчик ОСОБА_17.

Однако нет ни единой подписи в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_18, как и не указано что до переводчика ОСОБА_17 доведено об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины под роспись.

В судебном заседании ОСОБА_22 не опознал подсудимого ОСОБА_6,а  согласно материалов уголовного дела опознание проводилось только по ксерокопиях фотографий, очные ставки между потерпевшими и подсудимыми ни разу органами досудебного следствия вообще не проводились.

Также следователь в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_16 не довел до переводчика ОСОБА_17 об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины л.д.91-93 т.6.

При составлении протокола устного заявления о преступлении с участием гражданина Саудовской Аравии ОСОБА_23 л.д.98 т.6 старший помощник военного прокурора Луганского гарнизона капитан юстиции ОСОБА_12  не довел до переводчика ОСОБА_17 об уголовной ответственности по ст. ст. 384,385 УК Украины.

Также следователь  ОСОБА_11 не довел до переводчика ОСОБА_17 об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины при составлении протокола допроса свидетеля ОСОБА_23 л.д. 99-102. т.6.

Аналогичные нарушения допущены следователем при составлении  протокола предъявления фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_23 л.д.103-105 т.6

Также следователь в протоколе предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_23 не довел до переводчика ОСОБА_17 об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины л.д.107-110 т.6.

Также следователь в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_23  не довел до переводчика ОСОБА_17 об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины л.д.112- 115 т.6.

Не были доведены ст.ст. 384,385 УК Украины до переводчика ОСОБА_17 следователем и при составлении протокола воспроизведения обстановки с участием ОСОБА_23 л.д.120-124 т.6.

Кроме того, аналогичные нарушения осуществил следователь не доведя до переводчика ОСОБА_24 ОСОБА_25 об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины во время допроса свидетеля ОСОБА_27 л.д.128-132 т.6. и протоколов предъявления последнему фотоснимков для опознания л.д.133-136 т.6., л.д.137-139 т.6 в последних протоколах свидетель значится уже под именем ОСОБА_27.

Протоколы дополнительного допроса  обвиняемого ОСОБА_8 не соответствуют требованиям ст.85 УПК Украины, где четко указано, что должны быть указаны адреса лиц принимающих участие в проведении следственного действия, а следователь ОСОБА_11   указывает в них что: «иные анкетные данные имеются в материалах уголовного дела».

При составлении протокола устного заявления о преступлении с участием гражданина Индии ОСОБА_22 л.д.241 т.6 следователь ОСОБА_11  не довел до переводчика ОСОБА_29 об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины.

Аналогичные нарушения допущены следователем при составлении  протокола предъявления фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_22 л.д.249-252 т.6 и протоколе допроса последнего как свидетеля л.д. 245-248 т.6., а также потерпевшего л.д.259-262 т.6.

При составлении протокола устного заявления о преступлении с участием гражданина Индии ОСОБА_31 л.д.266,267 т.6 старший помощник военного прокурора Луганского гарнизона капитан юстиции ОСОБА_12  не довел до переводчика  ОСОБА_32 об уголовной ответственности по ст. 385 УК Украины.

Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_31 капитан юстиции ОСОБА_12  нигде не указывает, что допрос производится с участием переводчика и нигде нет разъяснения прав, обязанностей и доведения уголовной ответственности переводчику по ст.ст. 384,385 УК Украины  однако последний лист протокола подписан за переводчика ОСОБА_32. Согласно этого же протокола ОСОБА_31 заявил, что не нуждается в услугах переводчика.

В судебном заседании ОСОБА_31 допрашивался с участием переводчика с английского языка. Учитывая явно не достаточный уровень владения русским языком потерпевшего ОСОБА_31 установленный при рассмотрении уголовного дела в суде,  вышеуказанный протокол допроса свидетеля  является крайне  сомнительным тем более, что согласно материалов дела 25.06.2009 года ОСОБА_31 в течении дня нуждался в переводчике, потом изъявил желание дать показания без переводчика, а 27.06. 2009 года  опять нуждается в переводчике.

Аналогично вызывают обоснованные сомнения и протоколы допросов потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_14 а также иные протоколы следственных действий с их участием т.к. на момент рассмотрения уголовного дела в суде потерпевший ОСОБА_33 нуждался в переводчике знающем марокканский диалект арабского языка, украинским согласно его слов не владеет, а русским владеет очень слабо.

Тем не менее, следователь ОСОБА_11 неоднократно  дополнительно допрашивал в феврале 2009 года потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_14 и проводил с ними иные следственные действия  без переводчика.

Однако согласно л.д.276 т.1 ОСОБА_14 слабо владел русским языком и часто прибегал к услугам переводчика.

Вышеизложенное вызывает в судебном заседании обоснованные сомнения о том, что процессуальные документы подтверждающие проведение следственных действий с участием потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_14 являются допустимыми доказательствами.

Согласно л.д. 271-274 т.6 майор юстиции ОСОБА_11  не довел до переводчика  ОСОБА_32 об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины.

В протоколе предъявления фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_31   на л.д. 275-278 т.6 аналогичное нарушение.

При этом в обвинительном заключении следователь  ОСОБА_11 ссылается на вышеперечисленные процессуальные документы в качестве доказательств.

Согласно обвинительного заключения,(  л.д.116 т.12) на  легковом автомобиле «Daewoo Nexia» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением гражданина ОСОБА_34 29 января 2009 года  перемещались подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 хотя согласно справки компьютерного учета МРЭО г. Луганск в базе данных  «Автомобиль» по состоянию на 6 апреля 2010 года госзнак НОМЕР_1 принадлежит автомобилю ГАЗ 3302314 2006 года выпуска. Указанное в обвинительном заключении не соответствует показаниям ОСОБА_34 (л.д.24 т.5) в которых он утверждал, что возил подсудимых на «Daewoo Nexia» регистрационный номер НОМЕР_2

Согласно обвинительного заключения 1 февраля 2009 года ОСОБА_13 насильно был посажен в автомобиль ВАЗ 21114, песочного цвета, водителя и регистрационный  номер которого в ходе следствия  установить не представилось возможным, в который также сели ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые насильно удерживали ОСОБА_13, незаконно лишая его тем самым свободы.

Однако в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание органами досудебного следствия указан свидетель  ОСОБА_35  и на л.д.23-26 т.5 в показаниях  которого даны противоположные показания, о том, что 1 февраля 2009 года именно он возил двоих мужчин славянской внешности и одного араба на автомобиле серого цвета «Daewoo Nexia» государственный номер НОМЕР_2 причем данный свидетель отрицает применение наручников или иного насилия к арабу со стороны других пассажиров.

В обвинительном же заключении майор юстиции ОСОБА_11 ссылается только на протокол допроса свидетеля  ОСОБА_35  л.д.263-268 т.3 который охватывает лишь эпизоды 30 и 31 января 2009 года.

В судебном заседании установлено что потерпевшим ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_31, исковые заявления писал следователь ОСОБА_11

Однако, как установлено в судебном следствии в обвинительном заключении не верно указано, как и в исковых заявлениях, что подсудимые завладели денежными средствами каждого из вышеуказанных потерпевших. Согласно показаний потерпевших подсудимые завладели лишь денежными средствами ОСОБА_27 в сумме 1 100 долларов США и ОСОБА_22 в сумме 1 100 грн. а не так как изложено следователем  результате чего сумма материального ущерба разделена им на всех потерпевших.

Обвинительное заключение составленное следователем ОСОБА_11 не конкретное, загромождено квалифицирующими признаками которые не указаны в диспозициях инкриминируемых подсудимым статей УК Украины.

В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание приложенном к обвинительному заключению следователем не указаны ОСОБА_13 и ОСОБА_14 хотя по настоящему уголовному делу они признаны потерпевшими и в обвинительном заключении следователь ссылается на их показания.

Подобные факты нарушения УПК Украины, неточности и ошибки при проведении досудебного следствия существенно усложняют судебное рассмотрение дела и  ставят под сомнение допустимость доказательств полученных с вышеуказанными нарушениями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23-2, 273, 340 УПК Украины, военный  суд,-

постановил:

Обратить внимание военного прокурора Луганского гарнизона на изложенные в постановлении факты нарушения прав граждан и иных нарушений закона допущенных при производстве досудебного следствия для принятия соответствующих законных мер прокурорского реагирования.

    О принятых мерах необходимо сообщить в военный суд Харьковского гарнизона (г. Харьков, пл. Руднева 36) в установленный Законом месячный срок.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил Украины через военный суд Харьковского гарнизона в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу                            

            подполковник юстиции                     ЧОПЕНКО Я.В.