Судове рішення #10079833

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

именем    Украины

  17 июня  2010 г.                                                                                       г.Харьков

Военный суд  Харьковского гарнизона в составе: председательствующего - подполковник юстиции Протасова В.И., при секретаре Хильченко В.В., с участием   помощника военного прокурора Харьковского гарнизона ст. лейтенанта юстиции – Кузьмина А.В., заявителя – прапорщика ОСОБА_3, его представителя – адвоката ОСОБА_4,  в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев  жалобу военнослужащего Харьковского пограничного отряда прапорщика ОСОБА_3   на постановление   заместителя военного прокурора Харьковского гарнизона от 5 июня 2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.410, ч.3 ст.358  УК Украины, -

у с т а н о в и л :

11 июня 2010 года ОСОБА_3  обратился в суд с жалобой на указанное постановление.  

Как видно из представленных суду материалов дела, поводом для его возбуждения    послужили результаты прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что ОСОБА_3 проходил  срочную службу до апреля 2000 г. и имел воинское звание – рядовой.     Приказом командира части от 18 апреля 2000 г. рядовой ОСОБА_3 был исключен из списков части.

 В период увольнения с военной службы старший помощник начальника штаба офицер ОСОБА_5 за необоснованное вознаграждение внес в официальный документ - военный билет ОСОБА_3 заведомо ложные сведения о присвоении ОСОБА_3 воинских званий «младший сержант», «сержант» и «старший сержант».

 В декабре 2006 и марте 2007 года ОСОБА_3 предъявил военный билет, с фиктивными записями о присвоении воинских званий, при призыве на военную службу по контракту в Харьковский пограничный отряд.

Приказом начальника Харьковского пограничного отряда от 27 марта 2007 г.ОСОБА_3 был принят на военную службу по контракту и назначен на должность сержантского состава - инспектора пограничного контроля. С этого времени ему ежемесячно начислялось денежное довольствие по воинскому званию, которое ему не присваивалось, то есть необоснованно. За период  по апрель 2010 г. сумма излишне выплаченных средств составила более 1600 грн.  

Заместителя военного прокурора полагал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.410, ч.3 ст.358  УК Украины и вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.

Заявитель просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его,  так как полагал, что у прокурора не было законного повода для возбуждения уголовного дела, а собранные в ходе проверки материалы не содержат признаков состава преступления.  

 В частности ОСОБА_3 пояснил, что при увольнении с военной службы ему выдали военный билет с записями о присвоении воинских званий. Он полагал, что они ему присвоены обоснованно, а потому считал себя сержантом и заявлял об этом при поступлении на военную службу по контракту. О том, что в действительности приказы о присвоении ему воинских званий не издавались, он не знал и не может нести ответственность за чужие действия.    

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не имел умысла на использование подложного документа и хищение денег.

Кроме того, заявитель указал, что в постановлении неверно указано его воинское звание – «старшина», не смотря на то, что 26 мая 2010 года ему присвоено воинское звание «прапорщик» .  

Прокурор считал, что  результаты прокурорской проверки давали законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 поскольку, собранные в ходе прокурорской проверки фактические данные свидетельствуют о том, что тот достоверно знал о фиктивных записях о присвоении ему воинских званий в официальном документе и   использовал его при поступлении на военную службу и назначении на должность в связи с чем ему безосновательно выплачивалось денежное довольствие  из средств воинской организации.

Об этом, свидетельствуют показания свидетелей, учетные документы воинской части и архивная справка, согласно которым воинские звания   ОСОБА_3 в период прохождения действительной срочной службы не присваивались.

  Исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушав  пояснения сторон,  полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 УПК Украины   поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления граждан и непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.  

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 того же кодекса, прокурор или  следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого, возбуждено уголовное дело.

Из представленных суду материалов, приведенных в постановлении, усматривается, что у   заместителя военного прокурора были повод для возбуждения уголовного дела и достаточные основания полагать, что в действиях  ОСОБА_3 имелись признаки преступлений.

 Требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины нарушены им не были.

Постановление вынесено полномочным лицом, нарушения закона при получении информации, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела,  судом не установлено.

При этом суд не разрешает вопросы о виновности ОСОБА_3 и не дает оценку    собранным доказательствам, в том числе и его доводам о том, что он не был осведомлен о том, что сведения в военном билете о присвоении ему воинских званий являются ложными. Поскольку  вопросы о достоверности и допустимости собранных доказательств, надлежащей правовой квалификации содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу, а не при проверке обоснованности возбуждения уголовного дела.

Что же касается допущенной очевидной ошибке  в постановлении по поводу воинского звания ОСОБА_3, то это обстоятельство не может быть основанием для отмены постановления, поскольку для устранения допущенных ошибок установлен иной процессуальный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК Украины,-

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление  заместителя военного прокурора Харьковского гарнизона от 5 июня 2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.410, ч.3 ст.358  УК Украины  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил течение семи суток со дня провозглашения.

Судя военного суда

Харьковского гарнизона

Подполковник юстиции                     В.И. Протасов

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація