АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-659/10                             Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Терьохін С.Є.                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р.                                             м. Одеса

    Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2010 р. по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

    Зазначеною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення порядку податкового обліку, що призвело до зниження суми податку на прибуток за період часу з 1.07.2008 р. по 30.09.2009 року та підданий штрафу у розмірі 85 грн.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що суд розглянув справу у його відсутності, не повідомивши про час та дату судового засідання. Акт перевірки, на підставі якого його притягнули до адміністративної відповідальності він оскаржив, але судове рішення з цього приводу ще не прийнято.

    Постанову судді він своєчасно не отримав, а про судове рішення дізнався 4 червня 2010 р.

    Оскільки строк на оскарження постанови судді він пропустив з поважної причини, просить його поновити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.    

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Як видно с матеріалів справи, суд, дійсно, не сповіщав ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, а копію постанови він отримав 4.06.2010 р. За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги слід вважати пропущеним за поважної причини, тому він підлягає відновленню.

    Разом з тим, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції дала пояснення по суті справи, в тому числі і про те, що Акт перевірки податкової адміністрації оскаржений ОСОБА_2 в Державну податкову адміністрацію Одеської області, але відповідь на скаргу ще не отримана.

    З копії скарги видно, що вона подана 18 червня 2010 року, тобто через два місяці після винесення постанови суддею суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

    Обставини справи встановлені суддею правильно, а винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи, на які послався суддя у постанові, і сумнівів не викликають.

Таким чином, об’єктивно встановивши обставини справи, суддя правильно дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

    Доводи ОСОБА_2 про те, що судове рішення прийняте на порушення вимог ст. 38 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

    Як видно з матеріалів справи, правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнаний винним, тривало з 1.07.2008 р. по 30.09.2009 р., а було виявлено під час перевірки підприємства, яка тривала з  29.01.2010 р. по 17.02.2010 р.

    Постанова судді суду першої інстанції винесена 21 квітня 2010 року, тобто в межах тримісячного строку з дня виявлення правопорушення, тому вимога ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за цих підстав, суперечить закону.  

Таким чином, пояснення представника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції у сукупності з матеріалами справи свідчать про те, що його відсутність в суді першої інстанції, під час розгляду справи, не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2010 р.

    У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., - залишити без змін.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

                        Балан В.Д.