АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 11-792/10 Категория: ст. 191 ч. 5 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Курочка В.М.
Докладчик: Балан В.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Балана В.Д.
судей Стояновой Л.А. и Джулая А.Б.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию ОСОБА_2 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 25.06.2010 г.
установила:
Указанным постановлением суда 1-й инстанции отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановлений: и.о. прокурора Овидиопольского района Пасарар Ю.М. от 14.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК Украины и старшего следователя СО Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области Вагнера С.А. от 14.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Как видно из содержания обжалуемых постановлений, поводом к возбуждению указанных выше уголовных дел, послужило непосредственное обнаружение прокурором и следователем признаков преступлений в действиях ОСОБА_2
Основаниями для возбуждения уголовного дел по ст. 240 ч. 1 УК Украины послужили, как указано в мотивировочной части постановления, материалы доследственной проверки, из которых усматривается, что в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки состава указанного преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дел по ст. 191 ч. 5 УК Украины послужили, как указано в мотивировочной части постановления, материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 240 УК Украины, из которых следует, что в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки состава указанного преступления.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы, указал, что при возбуждении уголовных дел имелись для этого и повод и достаточные основания, сославшись на акт Государственной экологической инспекции от 21-26 мая 2009 г. о том, что возглавляемое ОСОБА_2 предприятие, незаконно осуществляло добычу полезных ископаемых, а также их реализацию.
В апелляции, ОСОБА_2 указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, т.к. уголовное дело возбуждено без достаточных оснований. Государственной экологической инспекции не может считаться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, т.к. постановление о его привлечении к административной ответственности по ст. 47 КУоАП, на основании указанного акта, отменено решением суда.
Суд ненадлежащим образом проверил все приведенные в жалобах доводы, поэтому он просит постановление суда, и.о. прокурора и следователя отменить, а в возбуждении уголовного дела – отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции ОСОБА_2 и его защитник не явились, причину неявки суду не сообщили, заявления об отложении рассмотрения дела не подавали.
Принимая во внимание, что неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения апелляции, коллегия судей считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ОСОБА_2 и его защитника, на основании имеющихся материалов дела.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщение, опубликованное в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из содержания мотивировочных частей постановлений о возбуждении уголовных дел, и.о. прокурора и следователь указали, что поводом к возбуждению уголовных дел послужило непосредственное обнаружение прокурором и следователем в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 240 и ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Основаниями для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 240 УК Украины послужили материалы доследственной проверки, а по ч. 1 ст. 191 УК Украины – материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 240 УК Украины из которых усматриваются достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 вышеуказанных преступлений, фактически же, те же самые материалы, поскольку уголовные дела возбуждены в один день, без проведения каких-либо следственных действий.
Между тем, анализ материалов, послуживших основанием к возбуждению данных уголовных дел в отношении ОСОБА_2, показывает, что они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
Так, из материалов дела видно, что на основании акта Государственной экологической инспекции от 21-26 мая 2009 г., 22 и 25 мая 2009 г. в отношении ОСОБА_2 был составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 53 и 47 КУоАП.
Постановлениями государственного инспектора по охране окружающей природной среды в Одесской области от 26 мая 2009 г. ОСОБА_2. был подвержен штрафу: по ст. 53 КУоАП в размере 510 грн., а по ст. 47 КУоАП – 238 грн.
Как видно из копий постановлений Суворовского районного суда г. Одессы от 31 мая 2010 г., вышеуказанные постановления государственного инспектора отменены.
Рассматривая жалобы, суд первой инстанции, правовой оценки этим обстоятельствам не дал и свое мнение, в этой части, в постановлении не высказал.
До возбуждения уголовного дела, не получено заключение специалиста о том, к каким видам полезных ископаемых относятся ископаемые, добываемые при сооружении пруда, несмотря на то, что ОСОБА_2 оспаривает выводы Государственной экологической инспекции, а это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов уголовных дел видно, что они возбуждены в отношении конкретного лица, срок следствия по делу истек 14 ноября 2009 г., однако за период с 14 сентября 2009 г. по настоящее время, не только не назначена соответствующая экспертиза, а, по делу, не произведено ни единого следственного действия, что также может свидетельствовать о том, что оно возбуждено без достаточных на то оснований.
При таких обстоятельствах, очевидным является то, что суд 1-й инстанции, не проверив доводы лица, в отношении которого возбуждены уголовные дела, не дав объективной правовой оценки материалам, послужившим основанием к возбуждению уголовных дел, пришел к преждевременному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 236-8, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила :
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 25.06.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановлений: и.о. прокурора Овидиопольского района Пасарар Ю.М. от 14.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК Украины и старшего следователя СО Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области Вагнера С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, - отменить, а дело направить на внове рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.
Джулай А.Б.
Стоянова Л.А.