АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІДело № 10-772/10 Категория: ст. 191 ч. 5 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Бошков Н.И.
Докладчик: Балан В.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 июля 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д.
судей: Стояновой Л.А. и Джулая А.Б.,
с участием прокурора Горбачева М.Т.,
адвоката ОСОБА_2
и ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию ОСОБА_3 на постановление Килийского районного суда Одесской области от 14.06.2010 г.,
установила:
Указанным постановлением суда 1-й инстанции отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления прокурора Килийского района Одесской области Горбачева М.Т. от 27.05.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366 и ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Как видно из содержания мотивировочной части постановлений, поводами к возбуждению уголовного дела явились обращение граждан ОСОБА_5 и других, а также непосредственное выявление прокуратурой Килийского района факта служебного подлога и присвоения имущества граждан.
Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили, как указано в постановлении, достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дел, суд первой инстанции указал в постановлении, что, согласно, предоставленных материалов, у прокурора имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
В апелляции ОСОБА_3 указал, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, на домыслах и не подтвержденных документально фактах.
Заслушав докладчика, защитника и ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщение, опубликованное в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела является заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан и непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, на что указывается в обжалуемом постановлении.
Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление, а суд – определение о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как видно из содержания постановления прокурора, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, из которых, в действиях ОСОБА_3 усматривается наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366 и ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Из материалов дела, на которые ссылается прокурор, видно, что на момент выявления органом досудебного следствия признаков указанных преступлений, у него были поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные основания являются достаточными, основан на материалах доследственной проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 КПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными являются такие фактические данные, которые свидетельствуют о наличии определенных уголовно наказуемых действий или бездействия. При этом не обязательно чтобы они отображали действия полно и всесторонне или разоблачали конкретное лицо в совершении преступления, поскольку установления этих обстоятельств являются задачей следующей стадии уголовного процесса – досудебного следствия .
Таким образом, постановление суда первой инстанции является обоснованным, а содержание апелляции противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Килийского районного суда Одесской области от 14.06.2010 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора Килийского района Одесской области Горбачева М.Т. от 27.05.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366 и ч. 5 ст. 191 УК Украины, - без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.
Стоянова Л.А
Джулай А.Б.