АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Кожемякина А.А.
судей Балана В.Д. и Олиниченко В.В.
с участием прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 5 мая 2010 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Челябинска, РФ, гражданина Украины, украинца, не женатого, не работающего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего в г. Одессе, без АДРЕСА_1, ранее не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_3, ранее судимого 16.10.2008 г. Коминтерновским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком один год и шесть месяцев,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору Суворовского района г. Одессы для производства дополнительного расследования,
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении следующих преступлений.
В середине января 2010 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на углу ул. Парковой и Маловского в г. Одессе, подошли к автомобилю НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_5 припаркованного по АДРЕСА_4, после чего ОСОБА_2 стал снимать аккумуляторные батареи с автомобиля, а ОСОБА_3 наблюдал за окружающей обстановкой. После демонтажа двух аккумуляторов стоимостью 1500 грн. каждый, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3000 грн.
11.02.2010 г. около 3 часов ночи ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находясь на углу ул. ОСОБА_6 и ул. Проценко в г., Одессе подошли к автомобилю НОМЕР_2, принадлежащего ООО «ТМ Логистик Сервис Юг», припаркованного по ул. С. Ядова, 8. ОСОБА_2 стал снимать аккумуляторные батареи с автомобиля, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наблюдали за окружающей обстановкой. После демонтажа двух аккумуляторов стоимостью 1000 грн. каждый, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2000 грн.
Дело № 11-983/10 Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Бобовский К.Ю.
Докладчик: Балан В.Д.
Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения, суд указал, что в производстве Овидиопольского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 и 3 УК Украины и, согласно материалов уголовного дела, 2.03.2010 г. Овидиопольским районным судом Одесской области было вынесено постановление об объявлении розыска ОСОБА_2 /л.д. 173/.
Кроме того 13.04.2010 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по новым эпизодам, указывая на то, что при указанных обстоятельствах, дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования и объединения с имеющимися уголовными делами.
В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству других участников процесса своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Действительно, в материалах дела имеется информации о том, что органом досудебного следствия возбуждено уголовное дело в отношении обвиняемых по новым эпизодам, а в отношении ОСОБА_2 уголовное дело находится в производстве Овидиопольского районного суда Одесской области и этим же судом вынесено постановление об объявлении его розыска, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости направления дела на дополнительное расследование.
Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор представил доказательства того, что уголовные дела, на которые ссылается суд в постановлении, направлены в Малиновский районный суд г. Одессы и в Овидиопольский районный суд Одесской области для рассмотрения по существу.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства, необходимо разрешить вопрос об объединении уголовных дел в одном суде и рассмотреть их по существу.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию помощника прокурора Суворовского района г. Одессы - удовлетворить, постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 5 мая 2010 г., - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Кожемякин А.А.
Балан В.Д.
Олиниченко В.В.