Дело № 1-44/10

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

Председательствующей                                         Крохмалюк И.П.

секретаря                                                                 Борух Ю.А.

с участием:

прокурора                                                                Драненко А.Ю.

адвоката                                                                   ОСОБА_1

представителя потерпевшего                                 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 16.09.2007 года примерно в 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте проводника пассажирского вагона № 5 пригородного электропоезда « 6175 сообщением «ст. Красноград – ст. Днепропетровск Приднепровской железной дороги», в момент следования поезда по участку перегона «пл. Марьяновка – ст. Новомосковск Приднепровской железной дороги», расположенного на территории Новомосковского района Днепропетровской области, в общественном месте, а именно, в тамбуре нерабочей стороны 5-го вагона с головы указанного пригородного поезда, увидел ранее незнакомого ОСОБА_4, который вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проходили по вагонам данного пригородного поезда, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нанесение телесных повреждений, умышленно, в присутствии указанных лиц, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_4, чем причинил последнему согласно вывода эксперта № 1191/Э от 15.10.2007 года телесные повреждения в виде ушиба правого глаза с травматической отслойкой сетчатки, относящиеся по степени тяжести к тяжким, поскольку привели к потере зрения на правый глаз при полной слепоте левого глаза.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия. Так, в обосновании своего ходатайства адвокат ОСОБА_1 указал, что в ходе судебного следствия были изучены доказательства, которые противоречат друг другу, устранить данное противоречие в судебном заседании не представляется возможным. Так, согласно обвинительного заключения ОСОБА_3 нанес потерпевшему один удар в область глаза, что привело к травматической отслойке сетчатки. В ходе досудебного следствия не было установлено механизм причинения телесного повреждения, поскольку ОСОБА_3 нанес удар правой руки в правый глаз потерпевшего. Так же были допущены другие существенные нарушения уголовного процесса.

Подсудимый ОСОБА_3 поддержал ходатайство своего адвоката и просил его удовлетворить.

Прокурор не возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку считает, что без проведения комплексной экспертизы решать вопрос о правильной квалификации действия ОСОБА_3 и его виновности в совершении преступлений невозможно. Провести же экспертизы в рамках судебного процесса не представилось возможным по объективным основаниям.

Представитель потерпевшего ОСОБА_7 от имени своего доверителя высказал мнение  о несогласии с направлением уголовного дела на дополнительное расследование, а в отношении себя высказал мнение об оставлении разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.

Изучив мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Под неполнотой следует понимать такие обстоятельства, при которых остаются неисследованными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения не были исследованы или были поверхностно, либо односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела.

В судебном заседании было установлено, что у потерпевшего ОСОБА_4 имеются телесные повреждения в виде травматической отслойки сетчатки правого глаза, и в связи с тем, что у него полная слепота левого глаза, телесные повреждения относятся к тяжким. Так же в судебном заседании установлено, что у ОСОБА_4 до событий 16.09.2007 года имелось заболевание правого глаза, с которым стоял на учете у врачей.

Для уточнения степени тяжести телесных повреждений у  потерпевшего судом была назначена экспертиза. Однако экспертом в адрес суда был направлен запрос о предоставлении оригиналов медицинских документов потерпевшего.

Так же в судебном заседании было установлено, что оригиналы выводов МСЕК с установлением инвалидности потерпевшему были им переданы следователю, который проводил досудебное следствие. На запрос суда ЛО на станции Нижнеднепровск-Узел был дан ответ, что такие документы отсутствуют. Так же не было установлено местонахождение других медицинских документов потерпевших. Не принесли положительных результатов и обращения суда в м5дицинские учреждения для предоставления их для проведения экспертизы.

Суд считает, что при таких обстоятельствах невозможно установить степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а следовательно правильно квалифицировать его действия в случае установления его вины.

Таким образом, неполнота досудебного следствия не устранена ни в ходе проведения досудебного следствия, ни в судебном заседании. При проведении дополнительного расследования необходимо установить нахождение медицинских документов, которые необходимы для проведения экспертизы и назначить по делу такую экспертизу.

При наличии установленной выше неправильности и неполноты досудебного следствия и невозможности устранения их в судебном заседании, суд считает, что уголовное дело должно быть направлено для проведения дополнительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 281, 274 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование.  

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 Днепропетровскому транспортному прокурору для организации дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                          Крохмалюк И.П.