Справа № 1-33/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2010 року      Чернівецький районний суд Вінницької області                                          

в складі: головуючого – судді Виваля Б.А.,    

при секретарі  Гендзьорі О.О.,  

за участю прокурора  Кізлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в с. Мазурівка кримінальну

                         справу про обвинувачення                                  

                                                                    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозове Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого                        пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,-  

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання прибутку протягом останніх двох років займався забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляв самогон та збував його за грошові кошти жителям Чернівецького району.

Так, 12 грудня 2009 року, близько 14 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_1 збув 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 12 грн.

16 січня 2010 року, близько 14 год., підсудний ОСОБА_1 знову збув 0,5 л. самогону  ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 12 грн.

Крім того, 08 лютого 2010 року, близько 18 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_1 у збув 0,5 л. самогону  ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 14 грн.

15 лютого 2010 року, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 знову збув 0,5 л. самогону  ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 12 грн.

15 лютого 2010 року згідно постанови Чернівецького районного суду від 13 лютого 2010 року, в домоволодінні підсудного ОСОБА_1 було проведено огляд, під час якого в погребі приміщення літньої кухні, працівниками Чернівецького РВ ГУМВС було виявлено та вилучено дистиляційний апарат для виготовлення самогону, а також скляну банку ємкістю 10 л., скляний графін ємкістю 1,5 л., які були наповнені рідиною прозорого кольору із різким запахом самогону.

Згідно висновку експерта № 28 від 02 березня 2010 року – прозорі безбарвні рідини, які вилучені  у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - є спиртовмісними сумішами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом  перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність яких відповідно складає: у ОСОБА_1, ОСОБА_2- 45,9 % об'ємних, у ОСОБА_3 - 45,9; 44,1 % об'ємних.

В діях підсудного ОСОБА_1 міститься системність незаконного виготовлення алкогольного напою - самогону і подальшого його збуту, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року  № 481/95-ВР являється забороненим видом господарської діяльності, оскільки даний вид діяльності може здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності в них ліцензій.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, визнав повністю. Пояснив, що проживає зі своєю дружиною, яка важко хворіє і не може самостійно пересуватися, він постійно доглядає її. Вони отримують мінімальну пенсію, якої не вистачає на лікування дружини та проживання, тому близько двох років він займався самогоноварінням, як для власних потреб, так і для продажу своїм односельчанам. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закон, сплатив 844 грн. 56 коп. судових витрат, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв’язку з дійовим каяттям.              

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що 12 грудня 2009 року та 16 січня 2010 року вона приходила до ОСОБА_1, купувала в нього самогон по 0,5 л. за ціною 12 грн. Пляшки із самогоном були вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 08 лютого 2010 року придбав у           ОСОБА_1 0,5 л. самогону за 14 грн., 15 лютого 2010 року 0,5 л. самогону за ціною 12 грн. Придбаний самогон у ОСОБА_1, в нього вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 15 лютого 2010 року він був присутній при вилученні у ОСОБА_4 05 л. самогону, також при огляді домоволодіння підсудного ОСОБА_1, під час якого підсудний показав де в нього знаходяться ємкості з самогоном та самогонний апарат, а також добровільно видав грошові кошти в сумі 15 грн., які отримав від ОСОБА_4 за продаж 0,5 л. самогону.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що працює дільничим інспектором Чернівецького РВ ГУМВС обслуговує село Букатинку. В ході проведення профілактичного відпрацювання села декілька разів затримувались ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в яких було виявлено та вилучено самогон, зі слів яких, придбаний ними в ОСОБА_1 по ціні 12 та 14 грн. за 0,5 л. Під час огляду домоволодіння  ОСОБА_1 було виявлено скляний бутель ємкістю 10 л. та графін ємкістю  1,5 л. наповнені самогоном, а також апарат для виготовлення самогону. При  огляді ОСОБА_1 надавав відомості та відповідав на поставлені запитання, а також ним було добровільно видано грошові кошти в сумі 15 грн., отриманні від ОСОБА_4 за продаж 0,5 л. самогону.                      

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що працює дільничим інспектором Чернівецького РВ ГУМВС. В ході проведення профілактичного відпрацювання встановлено, що ОСОБА_1 займається незаконним видом господарської діяльності, виготовленням та продажем самогону. 15 лютого 2010 року згідно постанови Чернівецького районного суду від 13 лютого 2010 року в присутності понятих  проведено огляд в домоволодінні ОСОБА_1, який ознайомився з постановою і не заперечував щодо проведення огляду.   Під час огляду в  ОСОБА_1 виявлено бутель ємкістю 10 л. та графін ємкістю 1,5 л. самогону, а також самогонний апарат.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що працює дільничим інспектором Чернівецького РВ ГУМВС.  15 лютого 2010 року ним спільно з ДІМ ОСОБА_6 та ДІМ ОСОБА_9 згідно постанови суду в проведено огляд домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 При огляді домоволодіння виявлено  бутель ємкістю 10 л. та графін ємкістю 1,5 л. самогону, а також самогонний апарат. Як пояснив ОСОБА_1, даний самогон він виготовив до дня народження дружини та на продаж односельчанам.    

Винність підсудного у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких  близько двох  вона важко хворіє і невзмозі самостійно пересуватися, на її лікування необхідно значні кошти, її чоловік ОСОБА_1 зайнявся самогоноварінням та його продажем, щоб заробити їй гроші на дорогі ліки (а.с. 61); оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_11, згідно яких в його присутності 15 лютого 2010 року було вилучено у ОСОБА_4 05 л. самогону, також при огляді домоволодіння підсудного ОСОБА_1, під час якого підсудний показав де в нього знаходяться ємкості з самогоном та самогонний апарат, а також добровільно видав грошові кошти в сумі 15 грн., які отримав від ОСОБА_4 за продаж 0,5 л. самогону (а.с. 64);  рапортом ДІМ ОСОБА_6 про те, що при відпрацюванні с. Букатинка Чернівецького району, було встановлено факт виготовлення та збуту самогону ОСОБА_1, (а.с. 5, 6); протоколом огляду місця події (а.с. 22, 23); протоколом добровільної видачі грошових коштів в сумі 15 грн., ОСОБА_1 (а.с. 28); протоколами поверхневого огляду та вилучення ОСОБА_2, при поверхневому огляді якої, було вилучено пляшку наповнену самогоном, ємкістю 0,5 л., яку вона придбала за грошові кошти в сумі 12 грн. в ОСОБА_1 (а.с.10,13); постановою від 13 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (а.с. 9); постановою від 17 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (а.с. 12); протоколами поверхневого огляду та вилучення ОСОБА_4, при поверхневому огляді якого, в останнього було вилучено пляшку наповнену самогоном, ємкістю 0,5 л., яку останній прибав за грошові кошти в сумі 12 грн. в ОСОБА_1 (а.с. 16, 19); постановою від 09 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (а.с. 15); постановою від 16 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (а.с. 18); протоколом відібрання зразків самогону для експертного дослідження (а.с. 41); протоколами огляду предметів (а.с. 52, 54, 85); висновком спеціаліста № 69 від 17 лютого 2010 р. згідно якого - рідини, які вилучені у ОСОБА_1,                 ОСОБА_2 та ОСОБА_4- є спиртовмісними сумішами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність яких відповідно складає: - у  ОСОБА_1, ОСОБА_2- 45,9 % об'ємних, - у  ОСОБА_3 -45,9; 44,1 % об'ємних (а.с. 42-48); висновком експерта № 28 від 02.03.2010 року, згідно якого рідини, які вилучені у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - є спиртовмісними сумішами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність яких відповідно складає: у ОСОБА_1, ОСОБА_2- 45.9 % об'ємних, - у  ОСОБА_3 - 45,9; 44,1 % об'ємних (а.с. 89-96).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1  за ч.1 ст. 203 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є заборона, встановлена законом.

 Заслухавши підсудного, який заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності  в зв’язку з дійовим каяттям, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши думку прокурора, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, запевнив суд, що в подальшому не буде скоювати злочинних діянь, сплатив судові витрати по справі, то його   слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв’язку з дійовим каяттям,   відповідно до ст. 45 КК України.  

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-2, ст. 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а провадження в кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд – скасувати.

Речові докази по справі: пляшку з полімерного матеріалу ємкістю 1,0 дм-3, вилучену в домоволодінні  ОСОБА_1; пляшку заповнену прозорою безбарвною рідиною, ємкістю             1,5 л. після відібрання зразків рідини, з ємкості 10 л., вилучену в ОСОБА_1, пляшку ємкістю 0.5 л. заповнену прозорою безбарвною рідиною, вилучену в ОСОБА_2; пляшку ємкістю 0,5 л. заповнену прозорою безбарвною рідиною, вилучену при поверхневому огляді в ОСОБА_2; пляшку ємкістю 0.5 л. заповнену прозорою безбарвною рідиною, вилучену при огляді ОСОБА_4; пляшку ємкістю 0.5 л. заповнену прозорою безбарвною рідиною, вилучену в ОСОБА_4; скляний бутель ємкістю 10 л., заповнений прозорою безбарвною рідиною, вилучений з домоволодіння ОСОБА_1, скляний графін ємкістю           1,5 л. заповнений прозорою безбарвною рідиною, вилучений з домоволодіння ОСОБА_1 та самогонний дистиляційний пристрій для виготовлення самогону, вилучений з домоволодіння ОСОБА_1, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чернівецького РВ ГУМВС - знищити; грошову банкноту номіналом десять гривень, серія,  номер: ЕЕ 7238714 та грошову банкноту номіналом п'ять гривень, серія, номер: ВЕ 5227060, які передано на зберігання до Чернівецького ТВБВ № 10001/0159 філії Вінницького обласного управління ВАТ «ОЩАДБАНК»- звернути в дохід держави.  

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.        

      Суддя: