справа № 2-2017/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем   України

22 червня 2010 року     Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої                               cудді Саранюк Л.П.

при секретарі                             Коробай А. П.

з участю представника позивача        Пронько С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом КП “Ірпіньводоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг , -

в с т а н о в и в  :

Позивач у червні 2010 р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що КП “Ірпіньводоканал” відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 В . , в приватній квартирі, де вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 постійно надає послуги з водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 і укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідачі оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає. Як видно із комп’ютерної роздруківки по їх особовому рахунку, оплачують такі суми, як: 888 грн., 567,22 грн., 185,45 грн., тричі по 92,74 грн., тобто суми, які значно перевищують місячні нарахування. А це засвідчує також і те, що вони знають про суму боргу, визнають її і роблять спроби розрахуватись. Сплачені відповідачами суми зараховувались в погашення боргів попереднього періоду і тому вбачається, що залишилось неоплаченим нарахування за послуги в період з березня 2009 року по 01.06.2010 року в сумі 1212,34 грн., які і є ціною цього позову. Те, що позивачем дійсно надавались відповідачам зазначені вище послуги, засвідчують самі відповідачі сумами оплат і довідкою № 561 від 26.05.2010 року про надання послуг, підписана головним інженером підприємства позивача. Просив стягнути в примусовому порядку солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1212,34 грн. основного боргу та 30,00 грн. солідарно витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що КП “Ірпіньводоканал” відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 В . , в приватній квартирі, де вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 постійно надає послуги з водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 і укладений договір про надання послуг. (а.с.5-6). Проте отримані послуги відповідачі оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає.

Також в судовому засіданні встановлено, що як видно із комп’ютерної роздруківки по їх особовому рахунку, оплачують такі суми, як: 888 грн., 567,22 грн., 185,45 грн., тричі по 92,74 грн., тобто суми, які значно перевищують місячні нарахування. А це засвідчує також і те, що вони знають про суму боргу, визнають її і роблять спроби розрахуватись. Сплачені відповідачами суми зараховувались в погашення боргів попереднього періоду і тому вбачається, що залишилось неоплаченим нарахування за послуги в період з березня 2009 року по 01.06.2010 року в сумі 1212,34 грн., які і є ціною цього позову. Те, що позивачем дійсно надавались відповідачам зазначені вище послуги, засвідчують самі відповідачі сумами оплат і довідкою № 561 від 26.05.2010 року про надання послуг, підписана головним інженером підприємства позивача (а.с.7).

Також встановлено, що позивачем відповідачам дійсно надаються постійно послуги, про що свідчать суми сплачені за послуги, які здійснювались відповідачами (а.с.8-9).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняття.

Окрім зобов’язального права відповідачі порушили норми ст. 68 ЖК України, яка визначає термін оплати комунальних послуг регулярно щомісяця в повному обсязі.

Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 119-121, 224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “Ірпіньводоканал” р/р №260021128 в Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк “Аваль” МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 заборгованість в розмірі 1212 грн. 34 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “Ірпіньводоканал” р/р №260021128 в Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк “Аваль” МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Копію рішення направити  відповідачам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                     Л. П. Саранюк