КОПІЯ
Справа № 22-3107 2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 45 Голоти Л.О.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 12.07.2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.
При секретарі: Пшеничній Л.В.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа – ОСОБА_4, про зобов’язання Вінницької міськради вчинити дії по розгляду заяви щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки та визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом.
В судовому засідання представник третьої особи з боку відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив закрити провадження в даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2010 року провадження в справі за даним позовом закрито.
В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Закриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року в справі №1-6/2010р до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з даним позовом 22.01.2010 року після постановлення 25.12.2009 року ухвали Київським апеляційним адміністративним судом, якою було скасовано постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 з аналогічними вимогами та закрито провадження в справі з тієї підстави, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою судді Ленінського райсуду м. Вінниці від 19.02.2010 року було відкрито провадження по цій справі та призначено попереднє судове засідання на 18.03.2010 року, в якому було оголошено перерву на 06.04.2010 року по заяві представника третьої особи. В подальшому 06.04.2010 року судом закінчено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 27.04.2010 року (а.с.66,70,89).
Таким чином, дану позовну заяву було подано до суду, судом відкрито по ній провадження та проводились судові засідання в порядку цивільного судочинства до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 01.04.2010 року, а тому дана справа підлягає до розгляду судом, який відкрив по ній провадження.
За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задоволити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2010 року скасувати, а справу направити в той же суд в іншому складі суду для розгляду по суті.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Судді: підписи:
З оригіналом вірно: