АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Луценка В.В.,
cуддів Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд справи в зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадкове майно, що за-лишилось після смерті матері.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.02.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2010 року апе-ляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.02.2010 року залишено без змін.
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2010 року за ново-вияленими обставинами по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши в заяві, що апеляційний суд розглянув справу без його участі. ОСОБА_1 поси-лається також на те, що у нього в даний час є докази про фіктивність довід-ки про місце роботи його батька ОСОБА_4
Зазначені вище обставини свідчать про наявність підстав для перегляду ухвали суду за нововияленими обставинами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду, що набрала законної сили у зв’язку з нововияв-леними обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційний суд належним чином по-відомив позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про час та місце розгляду, про що свідчить наявність в матеріалах справи судової повістки ( а. с. 145-146 ).
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутність відпо-відача та його представника в судовому засіданні не являється підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.
Відповідно до роз’яснень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних спра-вах, що набрали законної сили» зазначено, що суди при розгляді справ повинні виходити з того, що посилання в заяві або подані на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо не-правдивого перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчи-нення в даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальними правилами визначається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обста-вини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
За таких обставин посилання ОСОБА_1 про наявність у нього до-казів про фіктивність довідки з місця роботи його батька являється безпід-ставною.
Окрім цього зазначена вище довідка про місце роботи ОСОБА_4 не має істотного значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене судова колегія не знаходить підстав для перегляд-ду постановленої по справі ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обста-винами.
Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 361-365 ЦПК України, судова колегія –
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеля-ційного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року за нововияв-леними обставинами відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: