Справа № 22 Ц- 5786/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: СамчишинаН.В.
Категорія - 20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
Шаманської Н.О.
суддів: Лівінського І.В.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю
позивачки - ОСОБА_3
відповідачки - ОСОБА_4
представника – ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.03. 2010 р. у справі за
позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та переведення прав і обов’язків покупця,
встановила:
16.10.2008 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та переведення прав і обов’язків покупця.
Позивачка зазначала, що вона та її колишній чоловік ОСОБА_6 являються співвласниками у рівних частках квартири АДРЕСА_1.
В період її проживання в Одеській області та без належного повідомлення ОСОБА_6 із застосуванням підробної довіреності 19.06.2006 р. продав цілу квартиру ОСОБА_4 за 3731 грн., порушивши її право привілейованої покупки.
При цьому, грошей за свою частку вона не отримала, хоча в дійсності квартира була продана за 14 тис. дол. США.
Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати недійсною довереність, складену від її імені на відчуження квартири, визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири та перевести на неї права та обов’язки покупця.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.03. 2010 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог.
Зокрема, постановлено про визнання недійсною довіреності від 13.06.2006 р. посвідчену приватним нотаріусом Криницьким А.А.( зареєстрована в реєстрі за № д-556), якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси по всім питанням, пов’язаним з продажем належної їй на праві власності Ѕ частки АДРЕСА_1, в с.. М-Погорілове Жовтневого району.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Рішенням судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2010 р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 постановлено про скасування рішення місцевого суду в частині відмови у визнанні договору купівлі-продажу недійсним та постановлено нове про визнаня недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з ОСОБА_4, в частині Ѕ частки АДРЕСА_1.
Цим же рішенням визнано за ОСОБА_3 право власності Ѕ частки АДРЕСА_1 Жовтневого району Миколаївської області.
В іншій частині, тобто в частині визнання недійсною довіреності та відмови у переведенні прав та обов’язків покупця щодо Ѕ частки ОСОБА_8, рішення місцевого суду залишене без зміни.
В апеляційній скарзі, яка надійшла після попереднього апеляційного розгляду, відповідач просить про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, посилаючись на правомірність укладеної ним угоди та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи законність рішення в межах апеляційного оскарження встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається і це вірно встановлено судом першої інстанції, що, відчуження частки позивачки у складі цілої квартири здійснене ОСОБА_6 на підставі підробної довіреності.
ЇЇ підробність підтверджена висновком почеркознавчої експертизи.
Встановлене свідчить про те, що позивачка не надавала відповідачу повноважень на відчуження належної їй частки.
Встановивши ці обставини, суд обґрунтовано визнав довіреність недійсною.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині вимог є необгрунтованими і цих висновків суду не спростовують.
Посилання відповідача на правомірність укладеної ним угоди також не заслуговують на увагу, оскільки підтверджено достовірними доказами, що на час вчинення договору купівлі-продажу ОСОБА_8 не мав належних повноважень на відчуження Ѕ частки квартири, яка йому не належить.
Безпідставними є також посилання відповідача на порушення його процесуальних прав в частині вирішення спору за його відсутності.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд зобов’язаний відкласти розгляд справи у разі відсутності даних щодо належного повідомлення відповідача про час та місце апеляційного розгляду.
В тому разі, коли суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.( ч.4.ст. 169 ЦПК).
З протоколів та журналу судового засідання вбачається, що справа призначалась до розгляду на 12.02.2010 р. та 10.03.2010 р.
В матеріалах справи є письмові повідомлення про зазначені дати судових засідань із зворотною розпискою відповідача про їх отримання ( а.с.-98,103).
Виходячи з цих доказів суд правомірно вважав, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і справа може бути розглянута за його відсутності, оскільки про поважність причин неявки до суду він відповідних повідомлень не направляв.
Не надав він таких доказів і до апеляційної скарги.
Враховуючи встановлене, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування рішень місцевого та апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.03. 2010 р. в частині визнання недійсною довіреності та відмови у переведенні прав та обов’язків покупця щодо Ѕ частки ОСОБА_8, а також рішення судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2010 р. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: І.В. Лівінський Н.О.Шаманська