Справа № 22 Ц- 6235/ 2010 р.                           Суддя  1-ї  інстанції: Шикеря І.А.

Категорія -                                                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                      У  Х  В  А  Л  А

  14 липня    2010 р.         Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючого:         Галущенка  О.І.                              

    суддів:                   Шаманської Н.О.

                              Лівінського І.В.

           при  секретарі:    Фірсовій Т.В.

                  без участі сторін    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  м. Миколаєві цивільну справу за

                                        апеляційною скаргою

    ОСОБА_3  на  ухвалу Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області  від 16.04.2010 р. у справі  за

                                                           заявою

                   ОСОБА_3  про перегляд постанови  Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 07.05.2008 р. постановлене за

                           позовом  

    ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України м. Первомайську Миколаївської області про призначення пенсії на пільгових умовах,

                                встановила:

      Постановою  Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 07.05.2008 р., залишеною без зміни ухвалою судової колегії  Одеського апеляційного адміністративного суду  від 22.09.2009 р., у задоволенні  позовних  вимог  відмовлено.

    12.01.2010 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення       з посиланням на те, що обов’язок доведення того факту, що він не повний робочий день був зайнятий на роботах з паяння та лудіння, відповідно до приписів ст. 71 КАС України покладається на відповідача, а останній цього факту не довів.

    Зазначені обставини є нововиявленими та являються, на думку заявника, підставою для перегляду постанови місцевого суду.

    Ухвалою Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області  від 16.04.2010 р. відмовлено в перегляді рішення місцевого суду.

    В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали та ухвалення нової про скасування рішення місцевого суду, посилаючись на необгрунтованність висновків     оскаржуваної ухвали щодо відсутності підстав для перегляду рішення місцевого суду.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і заяву,  судова колегія приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з таких обставин.

    Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для  перегляду рішення чи ухвали у  зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні  для справи обставини, що не були і  не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

    За змістом названої норми істотні для справи обставини мають існувати на час розгляду справи.

    Відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

    В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     З цих положень закону випливає, що у даній справі обов’язок стосовно доведення належними доказами того факту, що працівник повний робочий день протягом відповідного періоду виконував роботи, які за посадою могли бути підставою для виникнення права на пенсію на пільгових умовах, окладається на позивача.

    З  матеріалів справи та змісту рішень судів вбачається, що позивач не довів існування обставин, від яких залежить виникнення права на пенсію на пільгових умовах.

    За таких обставин, відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, обґрунтовано відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах.

      Твердження позивача про те, що доведення цих обставин є обов’язком відповідача суперечить вимогам закону.

      Встановивши зазначені обставини, суд прийшов правильного висновку щодо відсутності підстав для перегляду оскаржуваного рішення, постановивши з цього питання ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону та дійсним обставинам справи.

    Керуючись   ст.ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України,  судова колегія

                    ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3  – відхилити,  а   ухвалу Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області  від 16.04.2010 р.  - залишити без зміни.

    Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

  Головуюча:                                                                                           О.І.Галущенко

 Судді:                                                                                                    І.В. Лівінський        

                                                                                                             Н.О. Шаманська