Справа № 22 Ц- 4167/ 2010 р. Головуючий 1-ї інстанції : Молчанов О.Г.
Категорія-34 Суддя-доповідач апеляційного суду:Галущенко О.І.
У Х В А Л А
2010 р., липня місяця, 07 дня , Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Шаманської Н.О.
Лівінського І.В.
при секретарі - Фірсовій Т.В.
за участю:
представника
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16.03.2010 р., у справі за
позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
13.04.2009 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 28.05.2009 р. до справи у якості третьої особи залучено страхову компанію ТОВ «Страхова група «ТАС»
Позивач зазначав, що 03.09.2008 р., ОСОБА_4, який керував автомобілем «Нива -Шевроле», порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху на вул. Чехова смт. Березнегувате, внаслідок чого з його вини, була скоєна ДТП, в якій дістав пошкодження належний йому на праві власності автомобіль “ВАЗ- 21099”, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Пошкодженням автомобіля позивачці завдано матеріальної шкоди у розмірі 2600 грн. 00 коп., що дорівнює вартості його відновлювального ремонту.
До складу завданої шкоди входить також судові витрати у розмірі 81 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. 00 коп.
Крім того, йому завдана моральна шкода на 1500 грн., яка спричинена моральними стражданнями з приводу пошкодження автомобіля та необхідності вжиття заходів до його відновлення.
Посилаючись на ці обставини, позивачі просив про відшкодування зазначених втрат.
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16.03.2010 р. постановлено про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. ст.1166, 1188, власник транспортного засобу має відповідати за шкоду, завдану внаслідок дії цього джерела підвищеної небезпеки, власнику іншого транспортного засобу за наявності його вини.
В разі, коли винна особа застрахувала свою цивільну відповідальність, а страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої нею шкоди, така особа, згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України, зобов’язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.
За змістом цієї норми, за наявності страхового випадку страховик має виплатити потерпілому страхове відшкодування у розмірі, передбаченому договором, який укладено зі страхувальником.
В тому випадку, коли винна особа застрахувала свою цивільну відповідальність, але питання про виплату їй або потерпілому страхового відшкодування, на час звернення з позовом не вирішене, суд відповідно до приписів ст. 33 ЦПК України має залучити страховика до участі у справі у якості співвідповідача.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, який керував автомобілем «Ніва –Шевроле»», порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху на вул. Чехова смт. Березнегувате, внаслідок чого з його вини, була скоєна ДТП, в якій дістав пошкодження належний позивачу на праві власності автомобіль “ВАЗ- 21099”, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Винним у порушенні Правил дорожнього руху, яке знаходиться у безпосередньому причинному зв’язку з пошкодженням автомобіля позивача, визнано ОСОБА_4
Останній застрахував свою цивільну відповідальність у страховій компанії ТОВ «Страхова група «ТАС», про що свідчить спеціальний знак СЛ №778318 та поліс обов’язкового страхування цивільної відповідальності.
Зазначене підтверджується постановою судді у справі про адміністративне правопорушення (а.с.16). та матеріалами про адміністративне правопорушення (а.с.7-15).
Вирішуючи спір з покладенням відповідальності виключно на винну особу, за відсутності представника страхової компанії та без вжиття заходів, передбачених ст. 33 ЦПК України, суд не з’ясував чи повідомляв страхувальник страхову компанію про страховий випадок та яким чином вирішене питання про сплату страхового відшкодування та його розмір.
Адже від з’ясування цих обставин залежить вирішення питання про розмір відшкодування шкоди, яку має відшкодувати винний потерпілому відповідно до правил ст.1194 ЦК
Встановлене свідчить про те, що справу вирішено з порушенням норм матеріального права про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі у відповідному процесуальному статусі.
Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування рішення, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України та повернення справи на новий розгляд до того ж суду.
При новому розгляді суду належить усунути наявні порушення, у відповідності з приписами ст.33 ЦПК України визначити суб’єктний склад спірних правовідносин, врахувати вимоги норм матеріального права щодо обсягу відповідальності винної особи, дати належну оцінку наданим доказам та ухвалити рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16.03.2010 р. – скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу, на протязі двох місяців, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді І.В. Лівінський
Н.О. Шаманська