УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15 липня 2010 року.  Колегія   суддів   палати   в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області   у складі:

Крегула М.М.  (головуючого),  Лізанця П.М., Дідика В.М.,

з участю: прокурора –  Василенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляцію прокурора Свалявського району на постанову судді  Свалявського районного суду від  2 липня 2010 року , про обрання запобіжного заходу – взяття під варту підозрюваному

 ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕСА_1, громадянина України.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2  КК України.

За поданням слідчого СВ  Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області постановою судді  Свалявського районного суду від 2 липня 2010 року  відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4

     Із подання вбачається, що ОСОБА_4  підозрюється в тому, що 15 червня 2010 року біля 19 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2, де він проживає разом із колишньою дружиною, діючи навмисно, повторно, відкрито із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілої, яке виразилось в прикладуванні ножа до шиї останньої, викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung X120», тонометр, гроші в сумі 60 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 320 гривень. 29 червня 2010 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні цього злочину.

Постанова суду мотивована тим, що крім тяжкості злочину,  у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, будь – яких інших  даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст. 148, 150, 155 КПК України  підстав для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту,  у поданні слідчого не наведено і у матеріалах справи нема. Доводи про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду ґрунтуються на припущеннях. Судом взято до уваги дані про особу зокрема, що він не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

    В апеляції прокурор зазначає, що постанова Свалявського районного суду є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки, при вирішенні  подання не враховано тяжкість злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі,  впливати на потерпілу і свідків, а тому є усі підстави для обрання йому запобіжного заходу – взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважає постанову суду  незаконною і просить її скасувати, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у поданні слідчого  підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не наведено. Не можуть бути підставою,  для взяття під варту, доводи які ґрунтуються на припущеннях, а саме,  що   ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду. Судом враховано і дані про особу: підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується , в порядку ст. 89 КК України не судимий.  За таких обставин, одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4,  не є достатньою підставою для взяття  його під варту.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -    

У Х В А Л И В :

    Апеляцію прокурора Свалявського району залишити без задоволення, постанову Свалявського районного суду від  2 липня 2010 року щодо ОСОБА_4 – без змін.

Судді: