ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2010 року     М.Ужгород

Суддя палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської  області   Крегул М.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Воловецького районного суду  від 18.05.2010 р.  в адміністративній   справі,-

в становив:

Постановою судді Воловецького районного суду від 18 травня 2010 року  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. В.Грабівниця, визнано винним в тому, що він 21 квітня 2010 року в с. В.Грабівниця о 16 год. 22 хв. керував транспортним засобом «Скутер – Маус»  в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність  за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До ОСОБА_2  застосовано адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 діб.

У апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Воловецького  районного суду та застосувати до нього менш сувору міру покарання, врахувавши визнання ним вини та розкаяння у вчиненому. Також  просить врахувати характер вчиненого правопорушення, його особу та інші обставини, що пом’якшують покарання. Одночасно скаржник просить поновити йому строк на оскарження постанови, так як на час розгляду справи перебував за кордоном і про її розгляд не був повідомлений.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, клопотання про поновлення строку та причини його пропуску, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, однак в задоволенні апеляції відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що суддею правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно кваліфіковано діїОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина порушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від 21.04.2010 року, його поясненнями. Як вбачається із самих пояснень, ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт керування скутером в стані алкогольного сп’яніння. Тому, суд вірно прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак, наклав адміністративне стягнення, що відповідає не тяжкості вчиненого правопорушення та особі винного. Зокрема, згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках. Суд не навів у постанові достатніх підстав для застосування цього найбільш сурового стягнення, а тому в цій частині постанова підлягає зміні.

    ОСОБА_2 є повнолітньою особою і в змозі у вільний від роботи час виконати безоплатні суспільно корисні роботи, і таке стягнення повністю буде відповідати як вчиненому правопорушенню так і особі винного. Тому апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

    З матеріалів справи видно, що розписка про вручення повістки не містить даних, які підтверджують отримання ОСОБА_2 повідомлення про час та місце розгляду справи. Окрім того, судом належним чином не повідомлено порушника  про результат розгляду справи, що підтверджується супровідним листом, в якому відсутні достовірні реквізити  про його надіслання. В матеріалах справи також міститься підтвердження факту, що порушник на час розгляду справи перебував за кордоном.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що  причини пропуску строку є поважними і такий слід поновити.

З врахуванням наведеного, керуючись   ст.ст.  289,  294, КУпАП -

Постановив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк  на апеляційне оскарження поновити.

Постанову судді Воловецького районного суду від 18 травня 2010 року змінити. ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП  призначити стягнення у виді  50 годин громадських робіт.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду     Крегул М.М.