Справа №  22 Ц - 4345/ 2010 р.                 Головуючий  1-ї  інстанції: Черенкова Н.П.

Категорія-                                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                  У     Х     В    А    Л    А

01  липня   2010 р.     Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючого:         Галущенка О.І.                        

          суддів:                   Лівінського І.В.                  

                                         Шаманської Н.О.                          

    при секретарі:        Завтурі О.С.      

           за участю:

          представника

                   позивача -             Гречаної Є.Й.      

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Миколаєві цивільну справу  за

                      апеляційною  скаргою

    ВАТ КБ «Хрещатик» на ухвалу Центрального  районного суду Миколаєва від 04.03.2010 р.,   постановлену    за  

                        позовом

    ВАТ КБ «Хрещатик»  ( далі – Банк)  до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                      встановила:

    11.03.2009 р. Банк звернувся з позовом до ОСОБА_4 про звернення  стягнення на предмет іпотеки.

    Ухвалою Центрального  районного суду Миколаєва від 04.03.2010 р. постановлено про закриття провадження у справі з мотивів підвідомчості  цього спору господарському суду.

            В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування ухвали,  з посиланням  на її незаконність.

                   Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

     Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України цивільна юрисдикція загальних судів поширюється на справи про  захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

    Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства і інші справи, що виникають з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.

    Так, із змісту позовної заяви, доданих матеріалів  вбачається, що Банк та відповідач, який є суб’єктом підприємницької діяльності, уклали угоду відповідно до якої, підприємцю надано кредит з метою поповнення обігових коштів для здійснення підприємницької діяльності.

    В забезпечення виконання  зобов’язання підприємця, яке виникає з цієї угоди, останній передав належні йому, як фізичній особі, на праві власності  нежитлові приміщення в заставу за договором іпотеки.

    Володіння цією нерухомістю не пов’язане з набуттям ОСОБА_4 статусу підприємця і не припиняється в разі припинення підприємницької діяльності.

    Таким чином, заявлена на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», вимога Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтується на угоді, яка виникла з цивільно- правових відносин.

    Цією вимогою фактично порушується спір про примусове відчуження нерухомості та припинення цивільного майнового права фізичної особи, тому такий спір,  в силу положень ст. 15 ЦПК України, має  розглядатися загальним судом за правилами цивільного, а не господарського судочинства.

     Вимог про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов кредитного договору, позивач не заявляв.

     Суд не врахував  цих обставин справи та положень закону, а тому необґрунтовано закрив провадження у справі, помилково виходячи  з того,  що  позовною заявою позивач порушує господарський спір між суб’єктами підприємницької діяльності.

     Встановлене свідчить про невідповідність висновків оскаржуваної ухвали вимогам норм процесуального права та є підставою для її скасування у відповідності до приписів ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України.      

     Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України,  судова колегія

                    ухвалила:  

    Апеляційну  скаргу ВАТ КБ «Хрещатик» - задовольнити.

    Ухвалу Центрального  районного суду Миколаєва від 04.03.2010 р. – скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:                   О.І.Галущенко                                                                                                                                                                                                                                                                                                Судді:                                                                І.В. Лівінський Н.О. Шаманська