Справа № 22ц-1254/10р. Головуючий у 1 інстанції: Попова О.М.
Доповідач: Васюкова В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого – Васюкової В.І.
Суддів:Медведєвої Л.П., Коновалової В.А.
при секретарі: Баюрчак Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Фірма „Автодель” на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Фірма „Автодель” про розірвання договору купівлі – продажу автомобіля, зобов’язання повернути сплачений за договором купівлі-продажи автомобіля авансовий платіж у сумі 50000 грн.
встановила:
5 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позову посилалась на те, що між нею та відповідачем було укладено договір №08-71 про купівлю - продажу автомобілю BMW E 71 X6 xDrive35i, 2008 року випуску, колір „Alpine White” (300). Відповідно до п. 4.1 договору оплата по договору здійснюється поетапно, що передбачає оплату покупцем авансового платежу у розмірі не більше ніж 10% від загальної суми договору, яка складає 556 877, 80 грн. На виконання даної умови договору, 08.09.2008 р. нею було сплачено 50000 грн. авансового платежу. Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов’язався передати їй автомобіль у власність протягом 90 робочих днів з моменту передоплати, однак, незважаючи на те, що пройшло вже більше чотирьох місяців, відповідачем це зобов’язання не виконано. Позивачка вважає, що цими діями відповідач істотно порушив умови договору та позбавив її того, на що вона розраховувала при укладені договору, а тому просить розірвати договір купівлі - продажу автомобіля BMW E 71 X6 xDrive35i, 2008 року випуску колір „Alpine White” (300), від 8.09.2008 № 08 – 71, та зобов’язати приватне підприємство „Фірма „Автодель” повернути їй авансовий платіж у сумі 50000 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 21 жовтня 2009 року судом позов ОСОБА_2 задоволений. Розірвано договір від 8.09.2008 №08-71 купівлі-продажу автомобілю BMW E 71 X6 xDrive35i, 2008 року випуску, колір „Alpine White” (300), укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством „Фірма „Автодель”. Зобов’язано приватне підприємство „Фірма „Автодель” повернути ОСОБА_2 авансовий платіж у сумі 50 000 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі приватне підприємство „Фірма „Автодель” просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 21 жовтня 2009 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з’ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Посилається на те, умови договору порушила позивачка , оскільки позивачка без поважних причин не виконала зобов’язань по договору, безпідставно не забрала автомобіль, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про те, що автомобіль у встановлений договором строк був доставлений на склад фірми.
Судова колегія, заслухавши доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу треба відхилити з наступних підстав.
Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Це означає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, Суд тільки сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Справа розглянута судом на підставі наданих сторонами доказів на твердження своїх вимог та заперечень.
Клопотань від сторін про надання допомоги судом у витребуванні інших доказів, які мають значення для справи, до суду ні у попередньому, ні у судовому засіданні, не надходило.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір від 08.09.2008 року № 08-71 купівлі – продажу автомобілю BMW E 71 X6 xDrive35i, 2008 року випуску, колір „Alpine White” (300 ).
Була досягнута домовленість по істотним умовам договору - вартість автомобілю, марка, колір, строк поставки
Оплата вищезазначеного автомобілю відповідно до п. 4.1 договору здійснювалась поетапно, та передбачала оплату покупцем авансового платежу у розміру 10% від загальної суми договору., яка складала 566877,80 грн.
Встановлено, що позивачка на виконання умов договору внесла авансовий платіж сумі 50000 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар у строк встановлений договором.
Відповідно до ст.. 664 ЦК України обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару , якщо договором встановлений
обов’язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем знаходження товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
Відповідач, відповідно до умов договору зобов’язаний був передати позивачці автомобіль у власність протягом 90 робочих днів з моменту передплати.
Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав цих умов договору, а
саме, - у строк встановлений договором не надав в розпорядження покупця автомобіль, не повідомив позивачку про те, що автомобіль у встановлений договором строк надійшов до фірми, що вона може отримати товар.
Посилання апелянта про те, що позивачка належним чином була повідомлена про доставку автомобіля та готовність ПП „ ФІРМА „Автодель” провести його передачу позивачці не ґрунтуються на матеріалах справи. Дійсно, відповідач направляв ОСОБА_2 повідомлення про доставку автомобіля на склад ПП „ ФІРМА „Автодель”, та про можливість його отримання, однак в матеріалах справи відсутні данні про те, що позивачка їх отримала.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобов’язання за укладеним договором, у встановлений договором строк не передав автомобіль покупцеві, тобто порушив істотні умови договору.
Порушення відповідачем умов договору призвело до втрати позивачкою волевиявлення для подальшого збереження правовідносин між нею та відповідачем та досягнення результату угоди, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Інших доводів про незаконність рішення апелянт в апеляційній скарзі не наводить.
Керуючись ст..303, 307, 308,314-315 ЦПК України, судова колегія
Ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Фірма „Автодель” на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 21 жовтня 2009 року залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 21 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: