АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа 22 ц-5645/2010                     Головуючий у суді 1 інстанції – Добривечір Л. Д.

Категорія                                                                                                                Доповідач -  Ступіна Я.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 липня 2010 р.    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого  Ступіної Я. Ю.,

суддів: Мартинюка В. І., Темнікової В. І.,

за участю секретаря  Самохіної  І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою  прокурора Новоайдарського району Луганської області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 квітня 2010 р. у  справі за позовом прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах Муратівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Муратівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та про  визнання договору про спільне користування  дійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.04.2010 р.  в задоволені позову прокурора відмовлено, а зустрічний позов задоволено:  скасовано рішення Муратівської сільради від 28.12.2009 р. № 29/1; договір спільного використання водойома “Директорський” та природоохоронної зони, укладений 15.03.2001 р. між ОСОБА_2 і Муратівською сільрадою визнано дійсним.

Прокурор в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, прокурора Смирнова О.О., відповідача та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо  суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин...

Згідно до ст. 215 ЦПК рішення суду складається з: 1) вступної частини; 2) описової частини; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; 4) резолютивної частини...

Під час розгляду справи судом не розглянуті вимоги прокурора про визнання недійсним договору про спільне користування водойома “Директорський” та природоохоронної зони,  укладений 15.03.2001 р. між Муратівською сільрадою і ОСОБА_2.

Судом не  вирішені питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги прокурора і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;  яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК.

Крім того, задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з норм матеріального права, які регулюють питання розірвання договору і відповідно до цього встановлював обставини у справі, при цьому вийшов за межі позовних вимог, оскільки жодна із сторін не посилалася на обставини, які б давали підстави для вирішення питання про розірвання спірного договору.

Також, задовольняючи зустрічні позовні вимоги про  визнання дійсним договору про спільне користування, суд не з’ясував у позивача  якими обставинами він обґрунтовує такі  вимоги і відповідно до цього суд не встановив яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Тобто фактично суд не розглянув і зустрічні позовні вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, направив справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського району Луганської області задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 квітня 2010р.  скасувати, направив справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але  може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня її проголошення  шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Cудді: