Справа № 11-228 Головуючий в суді 1 інстанції – Слива Ю.М.
Категорія - ст. 186 ч.2 КК України Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого – Бех М.О.
суддів – Літвінова Є.В., Матюшка М.П.
за участю прокурора – Меєр Н.В.
захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3
засудженого –ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – Слизькоухої О.В., захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2009 року, –
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Ірпеня Київської області, українець, гр-н України, не одружений, освіта неповна середня, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. м. Ірпеня Київської області, українець, гр-н України, не одружений, освіта неповна середня, навчається в Київському професійному електромеханічному ліцеї, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,
визнані винними та засуджені за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду, 11.05.2009 року близько 2-ої години (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходячись біля магазину "Бумі", який розташований по вулиці Шевченка, 7, в м. Ірпені Київської області, побачили ОСОБА_7, який ішов їм на зустріч, і у них виник умисел на відкрите викрадення його майна. У зв’язку з цим ОСОБА_4, ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до нього. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, застосовуючи до ОСОБА_7 фізичне насильство, заподіяли йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя та здоров’я потерпілого та відкрито викрали належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон моделі "SAMSUNG C 160", вартістю 370 гривень, в якому знаходилась карточка оператора "MTC" вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 50 гривень та мобільний телефон моделі "NOKIA N 72", вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась карточка оператора "Лайф" вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривень, які знаходились в передніх кишенях джинсових штанів; цифровий фотоапарат моделі "SAMSUNG S 85" вартістю 999 гривень, який знаходився в чохлі на ремні; гроші в сумі 20 гривень, які знаходились в лівій задній кишені джинсових штанів, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2709 (дві тисячі сімсот дев’ять) гривень.
На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5, подав апеляцію, в якій вказується на незаконність вироку та прохання його скасувати у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
Так, в порушення вимог ст. ст. 441-443 КПК України судом не було повідомлено Київський професійний електромеханічний ліцей про час та місце розгляду справи та не допитано його представника на предмет з"ясування обставин, які мають значення для об"єктивного слухання справи.
В доповненні до апеляції прокурор вважає, що при винесені вироку порушені вимоги ст. 334 КПК України, а тому вирок необхідно скасувати у зв"язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, справу направити на новий судовий розгляд. В мотивувальній частині вироку суд не зазначив спосіб, механізм застосування до потерпілого ОСОБА_7 фізичного насильства, а саме не вказано яким чином та по яким частинам тіла засуджені наносили потерпілому удари.
Захисники засуджених – адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляції в яких не оспорюються висновки суду про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_6, але вони вважають, що вирок суду є явно несправедливим через його суворість, та обґрунтовують свої висновки. Просять вирок суду змінити, застосувати до засуджених ст. ст. 69, 75 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції, не оспорюючи своєї вини у вчинені злочину, за який його було засуджено, просить винести справедливий вирок щодо нього, враховуючи пом"якшуючи обставини та дані про його особу.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав доповнення до апеляції та просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, та який заперечував проти апеляцій захисників та засудженого; пояснення захисників, які відмовилися від своїх апеляцій та підтримали доповнення до апеляції прокурора; пояснення засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію та не мав власної думки з приводу інших апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що усі апеляції підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до вимог ст. 367 КПК України однією із підстав для скасування вироку є наявність істотних порушень вимог КПК України.
Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону допущених під час провадження судового слідства.
За змістом ст. 370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обгрунтований вирок. Вирок у всякому разі належить скасувати, якщо порушено право на захист.
До порушень права обвинуваченого на захист відноситься: порушення вимог ст. 45 КПК України про обов"язкову участь захисника при розгляді справи судом; порушення порядку запрошення і призначення захисника, зокрема незабезпечення участі захисника, якщо про це клопоче обвинувачений, не обговорення питання про призначення захисника, коли захисник, який приймав участь у справі, був усунутий ( ст. ст. 46, 47 КПК України); участь у справі захисника за наявності умов, що виключають участь саме цієї особи (ст. 61 КПК України).
Як убачається з протоколу судового засідання (а.с.304) 11 грудня 2009 року в судовому засіданні були відсутні прокурор, потерпілий, а також захисник ОСОБА_4, який обвинувачувався у скоєні злочину будучи неповнолітнім, що є безумовним порушенням ст. 45 КПК України.
Окрім того, суд, в порушення ст. 61 КПК України, допустив у якості захисника підсудного ОСОБА_6 – його мати ОСОБА_8, яка є по справі свідком і в зв"язку з цим допитувалась у ході досудового слідства та підлягала допиту у судовому засіданні.
Після того, як суд усунув ОСОБА_8 із числа захисників підсудного ОСОБА_6 (а.с. 223), в порушення вимог ст. ст. 46, 47 КПК України, він не обговорив питання про призначення йому іншого захисника замість ОСОБА_8
Крім того, в порушення вимог ст. 334 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку суд не вказав спосіб вчинення злочину, що є об"єктивною стороною злочину і підлягає обов"язковому доказуванню згідно ст. 64 КПК України.
Так, у постановах про притягнення як обвинувачених та в обвинувальному висновку органом досудового слідства вказано яке саме фізичне насильство було застосовано до потерпілого та які саме тілесні ушкодження йому були причинені. Але, в оскаржуваному вироку суд, не дотримався цієї норми закону, та постановив обвинувальний вирок.
В зв'язку із тим, що під час судового слідства були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, то вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2009 року постановлений щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
В ході судового слідства необхідно усунути наведене, перевірити факти викладені в апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_4 та захисників, повно та об'єктивно дослідити фактичні обставини справи та дати їм належну юридичну оцінку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів:
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2009 року постановлений щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без змін – тримання під вартою.
Судді:
_____________ _____________ _____________
(Бех М.О. ) (Літвінов Є.В. ) (Матюшко М.П. )
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов