АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4958/10 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейка В.О.

суддів: Прокопенка О.Л.

Кухар С.В.

при секретарі Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення порядку та способу виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Бердянської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про зобов’язання здійснити знесення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И  Л А :

У липні 2009 року ВДВС Бердянського МУЮ ГУЮ в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

В поданні зазначено, що у відділі на виконання перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1710/09, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 03.06.2009 року, про зобов’язання ОСОБА_6 здійснити перебудову самочинно збудованого будинку літ. "Г", вбиральні-душу літ. "Д", що розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1, шляхом їх перенесення на мінімально допустиму відстань від житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1. 10.06.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про зобов’язання. При проведенні виконавчих дій, 13.07.2009 року постановою призначено спеціаліста для надання висновку про можливість перебудови самочинно збудованого будинку літ. "Г", вбиральні-душу літ. "Д", а 16.07.2009 року було надано технічний висновок для визначення можливості перебудови самочинно збудованих будівель. З цих підстав просив суд встановити змінити спосіб та порядок виконання вказаного виконавчого листа виходячи з технічного висновку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року подання задоволено.

Встановлено спосіб виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2009 року, а саме - зобов’язано ОСОБА_6  здійснити перебудову самочинно збудованої будівлі "Г" разом з балконом та наружними металевими сходами, що розташований в АДРЕСА_1, шляхом приведення габаритів даної будівлі до розмірів одноповерхової господарської будівлі розміром 5,0 м х 2,5 м на відстані 5,0 метрів від житлового будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7. Зобов’язано ОСОБА_6  здійснити перебудову самочинно збудованої вбиральні - душу "Д", розташованої по АДРЕСА_1 шляхом її блокіровки до вбиральні-душу "Б".

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду та справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення  апеляційної скарги з таких підстав.

19 березня 2010 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від у справі за позовом ОСОБА_6 до Бердянської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про зобов’язання здійснити знесення нерухомого майна зобов’язанно ОСОБА_6 здійснити перебудову самочинно збудованого будинку літ. "Г", вбиральні-душу літ. "Д", що розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1, шляхом їх перенесення на мінімально допустиму відстань від житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин,  що ускладнюють виконання рішення  або роблять   його   неможливим,   державний   виконавець  за  власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися  до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку  або  розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну  способу  і  порядку виконання.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України - за  наявності  обставин,  що  утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна   в  натурі,  стихійне  лихо  тощо),  за  заявою  державного виконавця  або  за  заявою  сторони  суд,  який  видав  виконавчий документ,  у  десятиденний  строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку виконання  рішення  в  судовому  засіданні  з  викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити  або  розстрочити  виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

    Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення – це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Однак в кожному випадку вирішуючи питання зміни чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення суд не може змінити зміст самого судового рішення і вийти за межі обсягу задоволених вимог позивача, тим більше коли ці вимоги взагалі не заявлялись, бо це буде порушенням принципу диспозитивності закріпленому в ст. 11 ЦПК України згідно якої суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

    На це увагу суд першої інстанції не звернув і фактично, коли рішенням суду було встановлено лише зобов’язання перенесення двоповерхової забудови, що належить ОСОБА_6 на мінімально допустиму відстань, змінив не спосіб і порядок виконання а саме рішення і зобов’язав ОСОБА_6 перебудувати двоповерхову будівлю до розмірів одноповерхової. Таких вимог в ході розгляду справи, по якій вирішувалось питання про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, взагалі позивачем до ОСОБА_6 не заявлялось.  

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_6  задовольнити.  

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:  

Судді: