Копія                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Справа № 2-8/2010  

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 липня 2010 року                        Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді                Разумової І.Є.

                при секретарі                         Цукановій В.І.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради “Обласний дитячий багатопрофільний санаторій “Лебедин”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування 205 грн. 69 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить  стягнути з відповідача 205 грн. 69 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що  її малолітньому сину ОСОБА_4, 1998 року народження, у зв”язку із захворюванням серцево-судинної системи  була надана санаторно-курортна путівка, відповідно до якої з 6 по 29 червня 2008 року він мав перебувати в обласному дитячому багатопрофільному санаторії “Лебедин”. Однак 14 червня 2008 року під час знаходження в санаторії малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сину були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, а саме: удар в пах, з приводу чого з 16 по 25 червня 2008 року він знаходився на лікуванні в урологічному відділенні Конотопської ЦРЛ. Постановою Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 2 липня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом щодо ОСОБА_5 на підставі п.2,5 ст.6 КПК України та ч.2 ст.11 КК України. На придбання ліків для сина було витрачено 205 грн. 69 коп. Йому також була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн., оскільки замість оздоровлення стан здоров”я дитини погіршився. Переживання, хвилювання, фізичний біль під час операції виплинули на його психологічний стан, хлопець став замкнутим, уникає спілкування. Відповідач має відшкодувати заподіяну шкоду, тому що тілесні ушкодження були заподіяні сину під час перебування його в санаторії.

    В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1, просять їх задовольнити.

    Представник відповідача: комунального закладу Сумської обласної ради “Обласний дитячий багатопрофільний санаторій “Лебедин” Стеценко В.М. проти позову заперечує, пояснив, що немає вини санаторію в заподіянні ОСОБА_4 шкоди, захворювання дитини не пов”язане з його перебуванням у закладі, удар не являється причиною захворювання. ОСОБА_5 не наносив  ОСОБА_4 удар у пах, лише вдарив у живіт, про що той сам розповідав медсестрі. Ввечері після інциденту ОСОБА_4 був на дискотеці, в цей день до медсестри не звертався, скарг не висловлював, наступного дня також почував себе нормально.  

    Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи та матеріали № 1272 про відмову в порушенні кримінальної справи, допитавши свідків, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

    Згідно ч.2 ст.1178 ЦК України, якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров”я чи іншого закладу, що зобов”язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов”язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_1  (а.с.4).

В санаторно-курортній путівці № 842 зазначено, що вона надана ОСОБА_4 для знаходження в обласному дитячому багатопрофільному санаторії “Лебедин” з 6 по 29 червня 2008 року (а.с.7).

З повідомлення Конотопської ЦРЛ  вбачається, що ОСОБА_4, 1998 року народження, мешканець с.Тулушка, проходив лікування в урологічному відділенні з 16.06. по 25.06.2008 року з приводу:Дз: перекрут гідатиди правого яєчка, гострий епідидиміт справа. Виписаний в задовільному стані (а.с.5).

При цьому жоден із свідків в судовому засіданні не пояснив, що під час знаходження ОСОБА_4 в санаторії “Лебедин” його вдарив у пах ОСОБА_5, як про це розповідав сам ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснювали, що інцидент між хлопцями виник з приводу чужої футболки, яку нібито знайшли в сумці ОСОБА_4 Останнього ОСОБА_5 вдарив у живіт, про що їм казав сам ОСОБА_4, ніяких тілесних ушкоджень в нього не було. Того ж вечора вони бачили ОСОБА_4 на дискотеці, де він поводив та почував себе нормально.

Свідок ОСОБА_12 також пояснила, що підходила до ОСОБА_4, коли той був на дискотеці, де танцював, він їй розповів, що з хлопцями помирився, наступного дня він робив зарядку,  ні на що не скаржився.

Свідок ОСОБА_11 теж пояснила, що наступного дня ОСОБА_4 почував себе нормально.

Свідок ОСОБА_13, однокласник ОСОБА_4, з яким в останнього добрі стосунки і немає підстав для оговорювання, що підтвердив сам ОСОБА_4, пояснив, що ОСОБА_4 не розповідав, що його побили, наступного дня після конфлікту вони також спілкувалися, каталися на качелях, ОСОБА_4 ні на що не скаржився. Після цих подій останній не змінився, його поведінка, самопочуття - також.  

Малолітні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 теж не пояснювали, що ОСОБА_4 вдарили у пах. Наступного дня ОСОБА_14 бачив ОСОБА_4 на зарядці, а ОСОБА_15 бачив, що він катався на качелях.

Вищевказані пояснення свідків підтверджуються постановою оперуповноваженого ВКМСД Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 13 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про нанесення тілесних пошкоджень її малолітньому сину ОСОБА_4, оскільки в результаті перевірки не доведено факту нанесення йому удару в пах, а причиною операції не обов”язково є ударна дія в пахову частину. Висновок СМЕ про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 зроблений на підставі медичної документації, де об”єктивні дані про отримання удару в пахову частину в історію хвороби були внесені виключно зі слів пацієнта. Всі свідки зазначили, що удар був нанесений у живіт, після якого ОСОБА_4 вів себе звичайно, а на дискотеці в цей же день та наступного дня на спортивному майданчику активно рухався (а.с.1-3 матеріалів № 1272 про відмову в порушенні кримінальної справи).

Дана постанова позивачкою чи її представниками не оскаржувалася.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, лікарі Конотопської ЦРЛ, які оглядали ОСОБА_4, а ОСОБА_17 ще й робив операцію з приводу перекрута гідатиди яєчка, пояснили, що у хлопця була типова клініка цього захворювання: набряк яєчка та гіперемія шкіри. Будь-яких зовнішніх ушкоджень, (синців, пошкоджень шкіри, крововиливів) не було. Свідок ОСОБА_17 також пояснив, що він не може назвати причину виникнення у ОСОБА_4 цього захворювання.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи відповідно до наданих медичних документів будь-яких ушкоджень у ОСОБА_4 при зверненні його 16.06.08 р. в урологічне відділення Конотопської ЦРЛ об”єктивно не виявлено. Попередній діагноз “посттравматичний орхоепідидиміт” був поставлений з огляду на вказівки самого ОСОБА_4 на факт травми, і в подальшому не знайшов об”єктивного підтвердження. У ОСОБА_4 мав місце перекрут гідатиди правого яєчка-гостре захворювання, що потребує негайного оперативного втручання. Дане захворювання може виникнути як після фізичних нагрузок, різких рухів, так і після травми. В даному випадку через відсутність опису будь-яких видимих ушкоджень на тілі ОСОБА_4 (в тому числі і в ділянці мошонки) при його госпіталізації в Конотопську ЦРЛ достовірно встановити причину виникнення перекрута гідатиди яєчка у ОСОБА_4 не є можливим. Даних про наявність в ОСОБА_4 урологічних захворювань до 16.06.08 р. в наданих медичних документах не міститься (а.с.124-129).      

Ч.3 ст.10 та. ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому представники позивачки не надали доказів на підтвердження того, що з вини відповідача малолітньому ОСОБА_4 заподіяні матеріальна та моральна шкода.

Враховуючи вищевикладене, всі зібрані у справі докази, які підтверджуються одне одним, слід відмовити в задоволенні позову.

                  Керуючись ст. ст. 1166,1167,1178 ЦК України,  ст.10, 60, 212 ЦПК України,

                                                                            ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради “Обласний дитячий багатопрофільний санаторій “Лебедин” про відшкодування 205 грн. 69 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання повного рішення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження  або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

 Суддя Конотопського

 міськрайонного суду                                                                  І.Є.Разумова