Справа:22-6418/07                                        Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.B.

Доповідач: Жайворонок Т.Є.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"01"    серпня  2007 року                                                                                               м. Київ.

Колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Жайворонок Т.Є.,

суддів: Панченка М.М., Вовченка В.М,

при секретарі: Погасі О.А,

з участю

представника позивачки : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства, паспортної та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2. вказує, що не приймав участі у розгляді справи, так як не був повідомлений судом. Через оголошення в пресі його викликали по іншій справі. Акти ЖЕКу про відсутність його в спірній квартирі - упереджені. З серпня 2006 року дружина перешкоджає у користуванні квартирою, так як не дає ключ від третього замка. Неповно з'ясовані дійсні обставини, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, не доведені обставини, які суд вважав доведеними. Просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що в спірній двохкімнатній квартирі № АДРЕСА_1 в м. Києві зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2. та їх донька ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до актів, складених працівниками ЖЕКу від 25.01.2006 року, 20.04.2006 року та 03.06.2006 року, відповідача ОСОБА_2. в квартирі не проживає. Позивачка надала суду квитанції про сплату комунальних послуг.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

2

Безумовною підставою для скасування рішення суду є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За правилами частини 4 статті 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 7 ст.74 цього Кодексу якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. А за частиною 8 цієї статті відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено за відсутності відповідача ОСОБА_2. При цьому відбулося два судових засідання:

04.08.2006 року - попереднє за відсутності відповідача (а.с.32);

03.10.2006 року - судове засідання за відсутності відповідача, в якому ухвалено рішення (а.с.36).

Зважаючи, що позивачка вказала суду не місце проживання відповідача, а місце його реєстрації, за місцем роботи судова повістка не направлялася, позивачка не зверталася в адресне бюро та до органів внутрішніх справ, відповідач через оголошення в газеті по даній справі не викликався, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, рішення підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Печерського про суду м. Києва від 03 жовтня 2006 року по даній справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців

Головуючий: