Справа:22-5492/07                                        Головуючий у 1 інстанції: Тарасенко З.Й.

Доповідач: Жайворонок Т.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"01"     серпня  2007 року                                                                                              м. Київ.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Жайворонок Т.Є.,                                      

суддів: Вовченка В.М., Панченка М.М.,

при секретарі; Логосі О.А.,

з участю

позивача: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського суду м. Києва від 19 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Десята київська державна нотаріальна контора, відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом на 1/6 частину будинку, визнання права власності на 1/6 частину будинку та на 1/4, 1/12 від 2/3 часток спадкового майна, зобов'язання відповідача отримати грошову компенсацію та зняття з реєстраційного обліку.   .

Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила :

Ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 19 березня 2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розподіл жилого будинку в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. вказує, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи 11.01.2007 року та 19.03.2007 року. Суд мав роз'єднати справи в окремі провадження. Просить ухвалу скасувати і передати питання в суд першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає до задоволення ,

За правилами частини 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ЗО червня 2005 року апеляційний суд міста Києва ухвалив рішення по даній справі в частині зустрічного позову, а в частині основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розподіл жилого будинку в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою справа направлена на новий судовий розгляд (т. 1 а.с.757).

2

Ухвалою Верховного суду України від 05 жовтня 2005 року вказане рішення залишено без зміни (т.1 а.с.772).

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою Верховного Суду міста Києва від 26 квітня 2006 року, в рішенні апеляційного суду виправлено арифметичну помилку(т.1 а.с.790, т.2 а.с.42):

При новому розгляді справа ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'являвся.

В засідання 29.12.2006 року ОСОБА_1 був викликаний судом телеграмою (т. 2 а.с.54).

За його клопотанням через відсутність адвоката розгляд справи було відкладено на 11.01.2007 року, про що позивача ОСОБА_1 повідомлено під розписку відповідно до вимог частини 5 ст.74  (частини 3 ст. 191) ЦПК України (т.2 а.с.65-67).

В судове засідання 11.01.2007 року ОСОБА_1 не з'явився , але напередодні подав дві заяви про відкладення справи через зайнятість адвоката та для передачі справи апеляційному суду для виправлення арифметичної помилки (т.2 а.с.68-70,73).

Про наступне судове засідання 19.03.2007 року його повідомлено належним чином судовою повісткою (ст.74 ЦПК), проте в суд позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив (т.2 ас. 100,102)

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення справи 11.01.2007 року, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, а тому у суду не було підстав для залишення його позову без розгляду.

Ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи для вирішення питання в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2007року по даній справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає

оскарженню.