головуючий у 1-й інстанції: Умнова О В.

справа №22-5028                                                                                 доповідач: Наумчук М.І.

категорія:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

м. Києва в складі:

головуючого: Наумчука М.1.

суддів: Карпенко CO., Кадєтової О.В.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2007 року, -

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, в якому зазна­чала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та ОСОБА_4 був укладений шлюб, зареєстрований Синятківською сільською радою Макарівського району Київської області. Рішенням Подільсь­кого району м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3 року шлюб розірвано. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2006 року вказане рішення скасоване.

Випадково їй стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_2

Позивач вважає вказаний шлюб недійсним, оскільки внаслідок скасування рішення про розірвання шлюбу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року дійсним є шлюб укладений між нею і ОСОБА_4 і, таким чином, на момент укладення шлюбу з ОСОБА_2 останній перебував в іншому за­реєстрованому шлюбі.

Крім того позивач вважає, що реєстрація шлюбу ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відбу­лася без наміру створити сім'ю, тобто цей шлюб є фіктивним.

Про це свідчить те, що шлюб реєструвався не по місцю проживання цих осіб і до спливу місячного строку з моменту подачі заяви про його реєстрацію.

Зазначені особи не мали наміру створювати сім'ю, до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 проживав разом з позивачкою, вів з нею спільне господарство.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2007 року позов задоволено. Визнано недійсним від дня державної реєстрації шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом реєстрації актів громадянського ста­ну Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження ІНФОРМАЦІЯ_2 року зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 49 грн. 68 коп. ви­трат на відправлення телеграми, 578 грн. 40 коп. витрат за публікації оголошення про виклик до суду в пресі, всього 644 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 ставиться пи­тання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову в позові. Апелянт вказує, що суд не дав правильної оцінки зібраним доказам, зробив помилковий висновок про те, що на момент укладення шлюбу з ОСОБА_2 ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі. При цьому не було враховано, що рішення Подільського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3 ро-

2

про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 скасоване після набрання ним хонної сили і після смерті останнього. Обставини, на які посилалась позивач, не можуть свід-іти про фіктивність шлюбу та тягти за собою його недійсність. Сумісне проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не підтверджене належними доказами.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з іведених в ній підстав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, о спір судом вирішений правильно.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об-зунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заявлений позов суд виходив з того, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений без наміру створити сім'ю, оскільки остання була обізнана про наявність перешкод для реєстрації цього шлюбу, ОСОБА_4 на момент його укладення пе-ребував в іншому шлюбі.

Однак, погодитись з таким висновком неможливо оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам.

Судом встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Рішенням Подільського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вказаний шлюб розірвано, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 видане свідоцтво про розірвання шлюбу в органах РАГС. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року він помер.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами (а. с. 8,9,10,11,29 зв.).

Відповідно до ст. 45 КпПК України, який діяв на момент реєстрації ОСОБА_4 шлюбу з ОСОБА_2, шлюб може бути визнаний недійсним в разі порушення умов, вста­новлених статтями 15-17 цього Кодексу, а також в разі реєстрації шлюбу без наміру створити сім'ю (фіктивний шлюб).

Таким чином законодавцем визначено вичерпний перелік підстав та умов, за яких шлюб може бути визнаний недійсним.

Як зазначено вище, на момент реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 рішенням суду був розірваний і останнім отримане свідоцтво про його розірвання в органах РАГС, тобто розлучення було зареєстроване в органах запису актів грома­дянського стану, що свідчить про припинення шлюбу (ст. 44 КпПК України).

Оскільки шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у встановленому порядку був припинений ІНФОРМАЦІЯ_2 року, то відсутні підстави для висновку, що під час укладення шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року він перебував в іншому шлюбі.

Ухвала від 16.03.2006 року про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рі­шення Подільського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3 року постановлена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4

Тому, саме по собі скасування цього рішення, яке набрало законної сили, не може свід­чити, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1

Необгрунтованим є висновок суду першої інстанції про фіктивність укладеного шлюбу.

Жодного із передбаченого ст. 57 ЦПК України доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладаючи шлюб не мали наміру створити сім'ю не подано і та­ких в рішенні суду не наведено.

Висновок про фіктивність шлюбу побудований на підставі допущених порушень при ре­єстрації шлюбу, - прийняття заяви про реєстрацію шлюбу при відсутності документів про при­пинення попереднього, проведення його реєстрації не по місцю проживання осіб, які подали заяву про укладення шлюбу.

Однак, зазначені обставини можуть вказувати лише на недоліки у роботі органу РАГС і жодним чином не свідчать про відсутність у ОСОБА_4 і ОСОБА_2 наміру створити сім'ю, мати подружні стосунки.

3

ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 до його припинення в зв'язку із смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 року більше півтора року.

Смерть ОСОБА_4 у віці 51 року була передчасною, ОСОБА_2 на той момент виповнилось 47 років.

Даних про те, що за період перебування в шлюбі ОСОБА_2 намагалась набути певні юридичні права, не пов'язані з шлюбом, які без реєстрації шлюбу неможливо набути, в розпо­рядженні суду нема, доказів з цього приводу не подано.

Таке об'єктивно свідчить про відсутність у неї наміру використати реєстрацію шлюбу в корисливих цілях, що є ознакою створення фіктивного шлюбу.

При недоведеності обставин, на які посилалась позивач та умов, за яких шлюб може бу­ти визнано недійсним, погодитись з постановленим рішенням неможливо.

В зв'язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наведених вище міркувань.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2007 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявленого нею позову до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скаргі

головуючий:

судді:       

U