КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31
УХВАЛА
05.05.10 р. № к17/160-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого Гаврилюк О.М
Суддів:
Корсакової Г.В.
Майданевич А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 21.12.2009 року
у справі № К17/160-09 (суддя Суховий В.Г.)
за позовомОСОБА_4, м. Київ
доВідкритого акціонерного товариства „Бориспільське підприємство „Сортнасіннєовоч”, м. Бориспіль Київської області
проскасування рішень
встановив:
До господарського суду Київської області звернулася ОСОБА_4 з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Сортнасіннєовоч” про визнання недійсним з моменту ухвалення рішення голів правління: від 06.07.2006 року № 29, від 02.04.2007 року б/н, від 02.04.2007 року б/н, від 01.10.2007 року б/н, від 01.04.2008 року № 01/04-ЗП, від 01.06.2009 року № 10.
Рішенням від 21.12.2009 року господарський суд Київської області позов задовольнив повністю. Визнав недійсним з моменту прийняття рішення Голови Правління Відкритого акціонерного товариства „Бориспільське підприємство „Сортнасіннєовоч” (код № 04685271), якими затверджено штатні розписи та посадові оклади: від 06.07.2006 року № 29, від 02.04.2007 року б/н, від 02.07.2007 року б/н, від 01.10.2007 року б/н, від 01.04.2008 року № 01/04-ЗП, від 01.06.2009 року № 10. Стягнув з відповідача на користь позивача 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2009 року по справі № К17/160-09 громадянин ОСОБА_3 (колишній Голова Правління) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/д б/н (вх. № к2-04/1/18/1147 від 29.04.2010 року) на вищезазначене рішення місцевого господарського суду.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що громадянин ОСОБА_3 (колишній Голова Правління) не є стороною у справі, а тому позбавлений можливості звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки такого права для осіб, які не є сторонами у справі чинним законодавством не передбачено.
Натомість передбачений інший порядок оскарження. Відповідно до статті 107 ГПК України особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків, мають право подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга громадянина ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 21.12.2009 року по справі № К17/160-09 не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику.
Оскільки положення ст. 91 ГПК України не визнані такими, що не відповідають Конституції України, то дії апеляційного господарського суду не порушують конституційних прав позивача на апеляційне оскарження (ст. 129 Конституції України –забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 91 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –
у х в а л и в:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 21.12.2009 року по справі № К17/160-09 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя Гаврилюк О.М
Судді
Корсакова Г.В.
Майданевич А. Г.
Дата відправки