КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.10 Справа № 8/128
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Федорчук Р. В
Корсакової Г.В.
Секретар судового засідання Матвієвська Г.В.
за участю представників
від Лохвицької РДА:не з’явилися
від ВАТ „Насіннєве”:Соломаха В.П. –дов. від 12.01.2010 року № 13/01-16
від ПОВУВГ „Полтававодгосп”: не з’явилися
від Полтавської облради: не з’явилися
від Пісківської сільської ради: не з’явилися
від ОСОБА_4:не з’явилися
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Насіннєве” на рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2009 року
у справі № 8/128 (суддя Плеханова Л.Б.)
за позовомЛохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Лохвиця Полтавської області
доВідкритого акціонерного товариства „Насіннєве”, с. Піски Лохвицького району Полтавської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
1. Полтавське обласне виробниче управління водного господарства „Полтававодгосп”, м. Полтава
2. Полтавська обласна рада, м. Полтава
3. Пісківська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, с. Піски Лохвицького району Полтавської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_4, с. Піски Лохвицького району Полтавської області
пророзірвання договору оренди
встановив:
До господарського суду Полтавської області звернулася Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Насіннєве” про розірвання договору оренди водного об’єкту (ставка), укладеного між сторонами по справі 20.04.2002 року терміном на п’ять років, та зареєстрованого в Лохвицькому районному відділі земельних ресурсів 06.06.2002 року за № 5, та про зобов’язання відповідача передати у відповідності до Закону України „Про оренду” ставок орендодавцю для подальшої передачі його в оренду.
Ухвалою від 08.10.2009 року господарський суд Полтавської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ОСОБА_4.
Ухвалою від 08.10.2009 року господарський суд Полтавської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Полтавське обласне виробниче управління водного господарства „Полтававодгосп”.
Рішенням від 12.11.2009 року господарський суд Полтавської області позов задовольнив повністю. Розірвав договір оренди водного об’єкта (ставка) від 20.04.2002 року, укладеного між сторонами по справі. Зобов’язав відповідача передати позивачу водний об’єкт (ставок) площею водного дзеркала 19,9 га з водоохоронною прибережною смугою 14,8 га, що знаходиться на території Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до 25.12.2009 року. Стягнув з відповідача в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ВАТ „Насіннєве” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2009 року по справі № 8/128 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2009 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 8/128 у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.
Враховуючи те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України прийняття постанови, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі є підставою для скасування такої постанови, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвалою від 26.01.2010 року залучила до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Полтавську обласну раду, а ухвалою від 31.03.2010 року –Пісківську сільську раду Лохвицького району Полтавської області.
Розпорядженнями Заступника Голови київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2010 року та від 19.05.2010 року склад судової колегії змінювався.
В судове засідання 19.05.2010 року повноважні представники позивача та третіх осіб не з’явилися. В попередніх судових засіданнях ПОВУВГ „Полтававодгосп” та Полтавська обласна рада заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їхніх представників, які після обговорення судова колегія задовольнила. Пісківська сільська рада Лохіицького району Полтавьскої області надіслала клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке після обговорення судова колегія задовольнила як необґрунтоване. ОСОБА_4 в судові засідання особисто не з’являлася та своїх представників не навправляла та про причини неявки суд не повідомляла, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка третіх осіб та їхніх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
В судовому засіданні 19.05.2010 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Позивач надіслав лист в якому погодився з вимогами апеляційної скарги.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об’єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.
Ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України визначено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
20.04.2002 року Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської (орендодавець) та Відкрите акціонерне товариство „Насіннєве” (орендар) уклали Договір оренди водного об’єкту (ставка), відповідно до умов якого орендодавець передавав в оренду, а орендар приймав в строкове платне володіння та користування ставок (водосховище) площею водного дзеркала 19,9 га з водоохоронною прибережною смугою 14,8 газ метою риборозведення, вирощення і вилову риби та охорони гідроспоруд. Ставок розташований на землях Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.
Договір укладався на строк 5 років і діяв з 20.04.2002 року по 20.04.2007 року, починаючи з дати його реєстрації.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року по справі № 8/233 за позовом ВАТ „Насіннєве” до Лохвицької РДА за участю третьої особи –ОСОБА_5 про продовження дії договору оренди водного об’єкту від 20.04.2002 року було залишено без змін рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2007 року, яким місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позову ВАТ „Насіннєве”. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірний договір оренди водного об’єкту від 20.04.2002 року продовжив свою дію на наступний рік на тих же умовах відповідно до абзацу другого п. 11.2 договору оренди водного об’єкту від 20.04.2002 року, внаслідок чого позовні вимоги про спонукання Лохвицької РДА заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2008 року по справ № 16/151 за позовом ВВТ „Насіннєве” до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Пісківсьскої сільської ради, Токарівської сільської ради, ОСОБА_5, Відділу земельний ресурсів у Лохвицькому районі про визнання права користування водним об’єктом позовні вимоги було задоволено та визнано за ВАТ „Насіннєве” право на платне строкове володіння та користування ставком (водосховищем) площею водного дзеркала 19,9 га з водоохоронною прибережною смугою 14,8 га, що знаходиться на території Пісківської сільської ради Лохвицького району з метою риборозведення, вирощення і вилову риби та охорони гідроспоруд на новий термін –5 років, на умовах договору оренди водного об’єкту (ставка), укладеного 20.04.2002 року між Лохвицькою РДА та ВАТ „Насіннєве”. Також рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2008 року було заборонено Лохвицькій РДА чинити будь-які перешкоди ВАТ „Насіннєве” у володінні та користуванні ставком (водосховищем) площею водного дзеркала 19.9 га з водоохоронною прибережною смугою 14,8 га, що знаходиться на території Пісківської сільської ради Лохвицького району.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2008 року по справ № 16/151 встановлено, що ВАТ „Насіннєве” було дотримано порядок пролонгації договору оренди водного об’єкту (ставка) та цей договір на даний момент є діючим.
Відповідно до п. 1.1 Договору оренди водного об’єкту (ставка) від 20.04.2002 року площа водного дзеркала орендованого ставка становить 19,9 га, а площа прибережної смуги складає 14,8 га.
Відповідно до Акту обстеження ставка розміщеного в урочищі „Цегельна гора” на території Пісківської сільської ради Лохвицього раойну від 06.04.2004 року вбачається, що площа дзеркала ставка при нормальному підпертому рівні становить 16 га, а частина верхів’я правої (балки) рукава ставка орієнтовноню площею водного дзеркала при нормальному підпертому рівні орієнтовно 3-4 га виходить на територію Токарівської сільської ради. Як встановлено в Акті обстеження раніше на межі між територіями Пісківської та Токарівської сільських рад була влаштована гребля висотою до 1,5-2 м, яка повеневими водами була зруйнована і має проран до 10-15 м.
В той же час відповідно до паспорту водного об’єкту ставка в с. Піски Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області 01037488-212.26 площа водного дзеркала при нормальному підпертому рівні складає 12,4 га, а на день зйомки 04.08.2004 року складала 11,6 га. В листі Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області зазначено, що водний об’єкт (ставок), який відмічений на викопіровці (стор. 23) в паспорті водного об’єкту 01037488-212.26 (ставка) знаходиться повністю на території Пісківської сільської ради.
Тобто фактично ВАТ „Насіннєве” орендує частину ставка, яка знаходиться в межах Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, площа водного дзеркала якого зменшилася до 12,4 га.
Зміни до договору оренди не вносилися, а тому відповідач має сплачувати орендну за той розмір площі земельної ділянки (водного об’єкту та прибережної смуги), які визначені в Договорі оренди від 20.04.2002 року.
Відповідно до п. 4.1 Договору оренди від 20.04.2002 року розмір орендної плати становив за 1-й рік оренди 1 027 грн., 2-й –5-й роки оренди по 1 541 грн., всього 7 197 грн.
Пунктом 4.4 Договору оренди від 20.04.2002 року було визначено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із договірних сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та зміни розміру плати за землю.
Посилання позивача на те, що Законами України Про державний бюджет на 2004-2009 року було передбачено внесення орендної плати до Державного бюджету України, а тому за відповідачем рахується заборгованість починаючи з 2004 року у розмірі 5 889 грн. 89 коп., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковими.
Так відповідно п. 35 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003 року № 1344-IV , п. 37 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004 року № 2285-IV, п. 35 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005 року № 3235-IV, п. 34 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 року № 489-V, п. 34 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 28.12.2007 року № 107-VI, п. 32 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” від 26.12.2008 року № 835-VI установлено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України на відповідні роки належить плата за надані в оренду ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення.
Проте відповідно до Довідки Акціонерного банку „Полтава-банк” від 26.03.2010 року ВАТ „Насіннєве” за період з 2002 по 2007 рік сплатило до місцевого бюджету Пісківської сільської ради 7 791 грн. 65 коп. орендної плати.
А як вбачається з листа ПОВУВД „Полтававодгосп” від 19.04.2010 року № 01-2/753 за 2008 рік ВАТ „Насіннєве” сплатило 1 641 грн. 02 коп. орендної плати, а за 2009 рік –2 069 грн. 09 коп.
Тобто відповідач сплачував орендну плату до місцевого бюджету Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, а позивач всупереч вимогам п. 4.4 Договору оренди від 20.04.2002 року не ініціював перегляд умов вищезазначеного Договору оренди в частині порядку та розмірів орендної плати, в тому числі і щодо змінених ним розмірів орендної плати в протокольному рішенні засідання Лохвицької РДА від 25.06.2004 року № 5.
Таким чином посилання позивача на порушення та неналежного виконання умов договору з боку відповідача є безпідставним, і позивач не довів суду факту наявності заборгованості у відповідача по сплаті орендної плати.
За таких обставин висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про розірвання спірного Договору оренди водного об’єкта (ставка) від 20.04.2002 року є неправомірним.
Також в ході судового розгляду не знайшло підтвердження твердження позивача про те, що відповідач по справі передав орендований ним ставок в суборенду ОСОБА_4.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на території Полтавської області немає водних об’єктів місцевого значення.
Відповідно до ст. 5 Водного кодексу України до водних об’єктів загальнодержавного значення належать: 1) внутрішні морські води та територіальне море; 2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; 3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків; 4) водні об’єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.
До водних об’єктів місцевого значення належать: 1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об’єктів загальнодержавного значення; 2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.
Так відповідно до листа Полтавського регіонального управління водних ресурсів від 05.02.2010 року № 02-57 зазначено, що ставок, який знаходиться на межі земель Пісківської та Токарівської сільських рад Лохвицького району Полтавської області є об’єктом місцевого значення, який знаходиться в басейнах річок загальнодержавного значення –р. Сула І порядку та р. Артополот ІІ порядку.
Також ставок, який є предметом спірного договору оренди, відповідає ознакам наведеним в п. 1 ч. 2 ст. 5 Водного кодексу України щодо водних об’єктів місцевого значення, а саме: він не відноситься до внутрішніх морських вод та територіальних морів, не являється підземними водами, знаходиться в межах однієї області та не віднесений до територій природно-заповідного фонду та категорії лікувальних.
Посилання сторін у справі на Наказ Державного комітету України по водному господарству „Про затвердження Переліку річок та водойм, що внесені до водних об’єктів місцевого значення” від 03.06.1997 року № 41, як на підставу до віднесення ставка, який є предметом спірного договору оренди, до водних об’єктів загальнодержавного значення є помилковим, оскільки вищенаведений наказ має меншу юридичну силу ніж Водний кодекс України, а крім того стосується водних об’єктів, розташованих виключно в приморських областях України.
Також колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог переглядаючи правомірність укладання спірного Договору оренди водного об’єкта (ставка) від 20.04.2002 року, оскільки позивач просив розірвати вищезазначений договір, а не визнати його недійсним.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду переглянула спір в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Насіннєве” підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Насіннєве” на рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2009 року по справі № 8/128 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2009 року по справі № 8/128 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
3. Стягнути з Лохвицької державної адміністрації Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 04057273, п/р 35217001000466 в ГУ ДК в Полтавській обл., МФО 831019) на користь Відкритого акціонерного товариства „Насіннєве” (37233, Полтавська обл., Лохвицький район, с. Піски, вул. Коцюбинського, 114, код ЄДРПОУ 00384957, п/р № 26004100823 а АБ „Полтава-банк”, МФО 331489) 42 грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Полтавської області.
5. Матеріали справи № 8/128 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 25.05.2010 року
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Федорчук Р. В
Корсакова Г.В.
Дата відправки