Справа – 4-149/10
П О С Т А Н О В А
12 травня 2010 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,
при секретарі – Гнасько Н.О.,
з участю: – прокурора Майданюка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 січня 2010 року по факту заяви ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за незаконне заволодіння транспортним засобом, -
В С Т А Н О В И В :
30 січня 2010 року оперуповноваженим СКР Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції Джеждулою А.О. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №6904/1 від 21.01.2010 року та заяви ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «KАWASAKI Ninja ZX6R» ОСОБА_2 Даною постановою в порушенні кримінальної справи по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_1 звернувся 20 квітня 2010 року до суду зі скаргою на вказану постанову та просив поновити строк на оскарження постанови від 30.01.2010 року, витребувати відмовний матеріал ЖРЗПЗ №6904/1 від 21.01.2010 року по вказаному факту та скасувати дану постанову. В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що в резолютивній частині вказаної постанови всупереч вимогам КПК України не зазначено в яких конкретно складах злочину, передбачених КК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи. Як вважає ОСОБА_1, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ст. 289 КК України, а саме: крадіжка та незаконне заволодіння транспортним засобом. Дії ОСОБА_2 повністю підпадають під об’єктивну сторону злочину зазначених статей кримінального кодексу України. Висновок оперуповноваженого СКР Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст.лейтенанта міліції Джеждули А.О. у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом і мають місце спірні цивільно-правові відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на думку скаржника необґрунтований, також скаржник не заключав будь – яких договорів, зокрема договору позики з ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 не було відомо про винесену 30 січня 2010 року оперуповноваженим СКР Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст.лейтенантом міліції Джеждулою А.О. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, хоча скаржник неодноразово звертався з даним питанням до відповідного органу. Дану постанову ОСОБА_1 отримав лише за допомогою адвокатського запиту 15.04.2010 року, тому просить суд поновити йому строк на оскарження постанови від 30 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 січня 2010 року як незаконну.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з’явився, своєю заявою просив розглянути скаргу у його відсутність, зазначив, що вимоги скарги підтримує.
Прокурор Майданюк В.А. в судовому засіданні повідомив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 30 січня 2010 року винесена з порушеннями вимог матеріального та процесуального права. Так, оперуповноваженим СКР Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції Джеждулою А.О. були не в повному обсязі виконані вимоги КПК України та вимоги постанови про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 18 січня 2010 року заступника прокурора Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_5, зокрема: не зазначено в яких конкретно складах злочину, передбачених КК України відмовлено в порушенні кримінальної справи, не досліджено та не перевірено факт незаконного заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_1, не повідомлені заінтересовані сторони, а саме скаржник ОСОБА_1 про винесену постанову, що є підставою для її скасування.
Розглянувши скаргу, відмовний матеріал №4925 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом громадянином ОСОБА_2, вислухавши пояснення прокурора, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова від 30 січня 2010 року, винесена оперуповноваженим СКР Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. ейтенантом міліції Джеждулою А.О. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі розгляду скарги ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом громадянином ОСОБА_2, підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.
Відповідно до Примітки 1 статті 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь – якою метою протиправне вилучення будь – яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Судом встановлено, що на підставі розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.11.2009 року щодо порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи, Замостянським РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області 30.01.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с. 3, 4).
При прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноважений СКР Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст.лейтенант міліції Джеждула А.О. керувався лише поясненнями ОСОБА_2 без перевірки вказаних фактів, зокрема не достатньо було з’ясовано чи дійсно на мотоцикл марки «KАVASAKI zx6r Ninja», належний ОСОБА_1, накладено арешт, де на даний час знаходиться вказаний транспортний засіб, в якому суді розглядається спір про право на вищевказаний мотоцикл, а також не зазначено в яких конкретно складах злочину, передбачених КК України відмовлено в порушенні кримінальної справи . Крім того, в постанові від 30.01.2010 року зазначено прізвище ОСОБА_2 – ОСОБА_6, хоча відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 (а.с 43 відмовного матеріалу) прізвище зазначено ОСОБА_2, на що ОСОБА_7 не звернуто уваги.
Дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2010 року винесена з порушеннями ст.ст.99, 130 КПК України, а саме в даній постанові необґрунтовано винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, враховано лише пояснення ОСОБА_2, не повному обсязі здійснено перевірку по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, який відповідно до матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №4925 належить скаржнику ОСОБА_1 З вказаних матеріалів вбачаються в діях ОСОБА_2 ознаки злочину, передбаченого ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.
Крім того, порушено процесуальне право скаржника своєчасно ознайомитись з винесеною постановою, оскільки ОСОБА_1 її копію отримав лише 15.04.2010 року (а.с. 4), а тому строк на оскарження даної постанови ОСОБА_1 не пропущений, оскільки відповідно до ст.. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
За вказаних обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 від 30.01.2010 р. слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, – суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 30.01.2010 р. по факту незаконного заволодіння транспортного засобу задоволити.
Скасувати постанову оперуповноваженого СКР Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Джеждули А.О. від 30.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення через Замостянський районний суд м. Вінниці.
С У Д Д Я:
В І Р Н О :
Суддя Замостянського
районного суду м. Вінниці С.Ю. Клапоущак
Секретар: