Справа № 2-а-44\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 липня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

за участю секретаря        Тимківа Б.М.

          позивача         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ОДР Городецького відділення ДАІ Вовсунівського Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ОДР відділення Городецького ДАІ Вовсунівського І.В. про скасування постанови останнього про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі. Вказав, що дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним 25 лютого 2010 року в с.Смотрич адміністративного правопорушення, вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначив, що адмінправопорушення не вчиняв, а сама постанова не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що не порушував правил дорожнього руху України. На зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги 25 лютого 2010 року, керуючи автомобілем, виїжджав на ліву крайню смугу руху для того, щоб об»їхати вибоїни на дорожньому покритті на правій крайній смузі руху і відразу повернувся назад. При цьому вмикав покажчик повороту. Працівник ДАІ зупинив його після дії дорожнього знаку 5.21.1, коли він їхав вже по одній смузі руху в одному напрямку. При цьому інспектор пред»явив йому очевидця порушення, який вийшов з автомобіля автоінспекції. Інспектором був складений протокол та винесена постанова про накладення адмінстягнення – штраф 450 грн. Він заперечував інспектору, однак відмовився писати пояснення та підписувати протокол. Копії документів йому не були вручені. Приблизно через місяць поштовим відправленням надійшли копія протоколу та постанови. Він оскаржив постанову до Кам»янець-Подільського міськрайсуду. В розгляді справи йому було відмовлено і він звернувся до Борщівського районного суду. Доказів отримання постанови поштовим відправленням та звернення із позовом до Кам»янець-Подільського міськрайсуду в нього немає.  

Представник відповідача – управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області, та інспектор ОДР Городецького відділення ДАІ Вовсунівський І.В., будучи належно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідачів, проти чого не заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Інспектором ОДР Городецького відділення ДАІ Вовсунівський І.В. 25 лютого 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 090886 стосовно позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Того ж дня інспектором ДПС винесена по справі про адміністративне правопорушення постанова ВХ№099491 про накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 25 лютого 2010 року о 14.20 год. в с.Смотрич по вул..Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто, при наявності двох смуг в одному напрямку зайняв ліву крайню смугу при наявності правої вільної, і тим самим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

У відповідності до п.11.5 ПДРУ на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Доказом наявності адміністративного правопорушення, вини позивача в порушенні вимог п.11.5 ПДРУ є протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Позивач не скористався своїм правом та не виклав своїх заперечень у протоколі, не підписав протокол та не отримав його копію.

Посилання позивача на той факт, що він об»їжджав вибоїни, а тому виїхав на ліву смугу руху, суд вважає безпідставними.

За обставин викладених вище суд приходить до висновку, що при винесені постанови відповідачем було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме у порушенні вимог пункту 11.5 ПДРУ, а тому дії позивача правильно кваліфіковані за ч.2 ст.122 КК України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Городецького відділення ДАІ Вовсунівський І.В. неповноти чи необ»єктивності та порушень приписів процесуального закону допущено не було, а тому його рішення слід вважати обґрунтованим.

Окрім цього, позивачем пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлений ст.289 КУпАП.  

На підставі викладеного, а також ст.ст.9,33,122 ч.2,245,246,251, 252,279,280,289,293 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7, 11,17,71,104,159-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ОДР Городецького відділення ДАІ Вовсунівського Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.