Справа 2-а-141/2009

           П О С Т А Н О В А

             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2009 року         Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді  Рідник І.Ю.

при секретарі  Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Держземінспекції  в Одеській області Протосавицького Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

                 встановив:

31.10.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного інспектора Держземінспекції  в Одеській області Протосавицького М.М. про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2008 року №001609 та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги своєї довіритель- ниці  підтримав повністю та просив їх задовольнити, пославшись на наступне.

ОСОБА_1 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії  ЯЖ №309500, виданого 11 серпня 2008 року відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010852401790, є власником присадибної земельної ділянки площею 0.200 га, розташованої по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, яка досталася їй у спадщину від чоловіка, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На час відкриття спадщини на земельній ділянці був розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, право власності позивачці на який зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 05.12.2008 року.  

23.10.2008 року на підставі листа МВС України ДДСБЕЗ №5/2-564 від 13.10.08 працівниками Управління  з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області – державним інспектором Протосавицьким М.М. за участю старшого державного інспектора Козловського В.П. було здійснено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1

При проведенні перевірки державним інспектором Одеської облдержземінспекції Протосавицьким М.М.  був складений акт про використання ОСОБА_1 з серпня 2008 року земельної ділянки по АДРЕСА_1, що відноситься до земель житлової і громадської забудову, не за цільовим призначенням (розміщення готельного комплексу і кафе-ресторану) та винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.53 КУпАП без накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, оскільки ст.ст.19, 38 ЗК України визначено виключний перелік категорій, на які поділяються землі України за основним цільовим призначенням та визначено поняття земель житлової та громадської забудови, вона незаконно була визнана відповідачем винною та притягнута до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, у зв’язку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Протосавицький М.М. позов не визнав пославшись на наступне.

23 жовтня 2008 року при проведенні ним, за участю старшого державного інспектора Козловського В.П., відповідно до ст.ст.6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та листа МВС України ДДСБЕЗ №5/2-564 від 13.10.2008 року, перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області,  приватним підприємцем ОСОБА_1,  було виявлено порушення нею ст.91 ЗК України (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням), відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП.

За результатами перевірки ним було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.10.2008 року та по виявленим порушенням земельного законодавства, відповідно з вимогами п.п.6.1, 6.2 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного

- 2 -

контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312 та ст.144 ЗК України, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2008 року №001609. З метою усунення наслідків виявленого порушення видано винній особі припис про усунення порушень від 23.10.2008 року №002639 та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП з накладенням штрафу. Однак, у зв’язку з тим, що штраф на ОСОБА_1 був вже накладений постановою №001731 від 23.10.2008 року, ним сума штрафу за дане правопорушення не визначалася.

Усі перераховані документи за результатами перевірки були вручені ОСОБА_1 особисто.

Вважає, що його дії є правомірними, а постанова від 23.10.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП законною і обґрунтованою, оскільки змінювати цільове призначення землі можливо тільки на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування, згідно ст.20 ЗК України. ОСОБА_1 такого рішення, при проведенні перевірки 23.10.2008 року дотримання нею вимог земельного законодавства, їм не представила. Крім цього, поняття «невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням» чітко визначено статтею1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Тобто власники та землекористувачі зобов’язані використовувати земельні ділянки за їх цільовим призначенням, що власником земельної ділянки ОСОБА_1 виконано не було, у зв’язку з чим, просить в позові відмовити.  

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст.288 КУпАП, згідно якої у п.3 зазначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач оскаржує постанову посадової особи Одеської облдержземінспекції дана справа розглядається за привалами КАС України.

Згідно ст.188 Земельного кодексу України №2768-ІІІ від 25.10.2001 року, ст.5 ч.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-ІУ від 19.06.2003 року,  державний контроль за використанням та охоронною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог про охорону земель – спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до п.1.2. «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312, зареєстрованого в Мін’юсті України 25.12.2003 року за №1223/8544, державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі-Держземінспекція) та її територіальні органи.

У пункті 4 вказаного Порядку визначений порядок проведення державним інспектором перевірок стану дотримання земельного законодавства власниками або користувачами земельних ділянок, в якому зазначено, що при виявлені порушення земельного законодавства державний інспектор: з’ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або складу злочину та т.і.

23.10.2008 року державним інспектором Одеської облдержземінспекції Протосавицьким М.М. за участю старшого державного інспектора Одеської облдержземінспекції Козловського В.П., в присутності ПП ОСОБА_1, на підставі листа МВС України ДДСБЕЗ №5/2-564 від 13.10.2008 року проведена  перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства власником земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, за результатами якої, відповідно до вимог п.5,6 Порядку складено та оформлені:

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, розміром приблизно 40мх50м загальною площею 0.200 га, огороджена металевим забором та застроєна двоповерховим будинком (готель «Велес»). Земельна ділянка спарена з  земельною ділянкою по АДРЕСА_2, розміром приблизно 68мх35м загальною площею 0.240 га (держакт №309499), та має єдину огорожу та викладену плиткою територію. Фактично територія використовується незапризначенням, як готельний комплекс, та фактично самовільно зайнята земельна ділянка вулиці загального користування розміром приблизно 50х4м, площею приблизно 0.02 га  /а.с.14/;

- 3 -

-протокол про адміністративне правопорушення №001609 від 23.10.2008 року, згідно якого з серпня 2008 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до земель житлової та громадської забудови, згідно держакту ЯЖ №309500, використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням (готельний комплекс, кафе-ресторан), що є порушенням ст.91 ЗК України, відпові-дальність за скоєння якого передбачена ст.53 КУпАП та ст.211 ЗК України /а.с.16/;

-видано Припис №002639 від 23.10.2008 року щодо усунення наслідків виявленого правопорушення /а.с.15/;

-винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №001609 від 23.10.2008 року, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною в порушенні вимог ст.91 ЗК України, ст.53 КУпАП України, відповідальність за які передбачена ст.53 КУпАП та було накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, визначеному в постанові про накладення адміністративного стягнення №001731 від 23.10.2008 року /а.с.17/.

Однак складення протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд відповідачем проведено з порушенням норм діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здій-нюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ст.53 КУпАП настає за використання земель не за цільовим призначенням.

Поняття – невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, визначено у ст.1 Закону України №963-ІУ від 19.06.2003 року, це – невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Як визначено ст.19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а)землі сільськогосподарського призначення; б)землі житлової та громадської забудови; в)землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г)землі оздоровчого призначення; г )землі реакційного призначення; д)землі історико-культурного призначення; е)землі лісового фонду; є)землі водного фонду; ж)землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Таким чином, визначений даною статтею перелік категорій земель за цільовим призначенням – є вичерпаним.

Також земельним законодавством чітко визначено які землі належать до тієї чи іншої категорії та для чого вони можуть використовуватися (глави 5-13 ЗК України).

Статтею 38 ЗК України встановлено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів , які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об’єктів загального користування.

Як убачається з правовстановлюючого документа на землю – державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №309500, виданого ОСОБА_1 11 серпня 2008 року відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010852401790, позивачка є власником земельної ділянки цільове призначення якої –будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), тобто відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

У листі Державного комітету України по земельних ресурсах №14-17-7/9942 від 27.12.2006 року щодо трактування терміну «використання земель не за цільовим призначенням» зазначено що, якщо земельна ділянка була надана для розміщення об’єкту чи для використання в межах будь якої категорії відповідно до ст.19 ЗК України, але через який час та було розташовано інший об’єкт чи вона використовується по іншому, але в межах тієї категорії що була першочергова надана, то використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в цьому випадку відсутнє.

Аналогічне роз’яснення надано у листі Державного комітету України по земельних ресурсах №14-17-12/3361 від 03.04.2008 року в якому зазначено, що при розміщенні на власній присадибній ді-лянці об’єкта торгівлі (малої архітектурної форми або іншої будівлі, необхідної для здійснення торгівлі гараж чи іншу будівлю), цільове призначення земельної ділянки не змінюється, оскільки земельні ділянки належать до однієї категорії земель. Громадянину – власнику присадибної ділянки, який має намір розмістити на зазначеній ділянці об’єкт торгівлі (або переобладнати в об’єкт торгівлі гараж чи іншу будівлю), необхідно отримати необхідний дозвіл в місцевих органах архітектури та містобудування щодо можливості розміщення такого об’єкта або можливості переобладнання будівлі. Додаткові правовстановлюючі документи на земельну ділянку, крім державного акта на право власності на земельну ділянку, у такому випадку не виготовляються.

- 4 -

Відповідно з додатком «А» - переліку видів громадських будинків та споруд  ДБН В.2.2-9-99: будинки готельних підприємств, мотелів та кемпінгів, будинки громадського харчування віднесені саме до громадських будівель і споруд.

Згідно п.2.3 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127, на першому поверсі житлових будинків дозволяється розміщувати приміщення для громадського харчування.

07.12.2000 року постійно-діюча комісія Комінтернівськой райдержадміністрації Одеської області провела обстеження технічного стану житлового будинку ОСОБА_3 (нині померлого) та дійшла висновку, що приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 57.1 кв.м. може бути використано для організації бару.

Відповідно до розділу 2 Державного класифікатора будівель та споруд ДК  018-2000, затверд-женого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року №507, підрозділ: житлові будинки, також включає в себе ресторани в житлових будинках.

При проведенні технічної інвентаризації було встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна» - є житловим будинком та відповідає необхідним технічним, пожежним та санітарним нормам і стандартам та має 6 (шість) жилих кімнат /а.с.59-65/.

Відповідно із п.1.3 «Правил користування готелями й готельними засобами розміщення та надання готельних послуг», що затверджені наказом Державної туристичної адміністрації від 16.03.2004 року №19, до готелів та аналогічних засобів розміщення відносяться майнові комплекси, що складаються з 7 (семи) і більше номерів, підлягають єдиному керівництву та згруповані за категоріями до переліку надаваних послуг та наявного обладнання.

Таким чином, житловий будинок по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області під класифікацію готелів не підпадає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не виконав вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді адміністративної справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Скоєння правопорушення за ст.53 КУпАП передбачає тільки  умисну форму вини.

Як встановлено в судовому засіданні, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і присадибна земельна ділянка, що розташовані по АДРЕСА_1 Комін-тернівського району Одеської області – це спадкове майно, яке залишилося позивачці в спадщину після чоловіка, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно технічної документації на спадковий житловий будинок, право власності на який ОСОБА_1 зареєструвала в КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» 05.12.2008 року, він, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, тобто на 23 жовтня 2008 року, знаходився в тому же стані, що й на час відкриття спадщини.

Тобто на ОСОБА_1 в загалі не можливо було складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.53 КУпАП, а тем паче постановою від 23.10.2008 року визнавати її винною в скоєні вказаного правопорушення.  

Суд звертає також увагу відповідача на неправильне застосування норм ст.36 КУпАП при вирішенні питання про накладення на винну особу адміністративних стягнень при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень при розгляді справи одним і тим же органом (посадовою особою).

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що відповідачем необґрунтовано ОСОБА_1 була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.53 КУпАП, у зв’язку з чим постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 23.10.2008 року № 001609 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: про скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного та ст.ст.7,9,36,38,53,247,287-293 КУпАП, ст.ст1,5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» і керуючись ст.ст.9-11,17,71,158-163 КАС України, суд –

- 5 -

          п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області № 001609 від 23.10.2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до 16.11.2009 року до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний  строк з дня складення постанови  в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 21.10.2009 року.

Суддя