Судове рішення #10095635

                                                                                                     Справа  № 2-а-53/10

 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого              Денисової Т.С.                                                                          

за участі секретаря                Тимківа  Б.В.                                                                

позивача                           ОСОБА_1                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Приймака Остапа Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приймака Остапа Івановича, інспектора ДПС окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС в Тернопільській області про  скасування постанови серії ВО № 142600 від 19 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що згідно зазначеної постанови він 19.06.2010  року о 6 год. 50 хв. на 336 км. автодороги  Доманове-Ковель-Чернівці керував автомобілем марки Cheri державний номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, а саме, рухався крайньою лівою смугою при вільній правій смузі для руху. В той день він дійсно керував автомобілем вказаною ділянкою дороги і був зупинений інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ Приймаком О.І. Останній склав протокол про адміністративне правопорушення і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, так як він вказаного правопорушення не вчиняв. В той час права смуга була зайнята вантажним автомобілем, який поволі рухався, окрім того в тому місці дорожнє покриття правої смуги було у поганому технічному стані, а тому, дотримуючись безпеки руху він виїхав на ліву смугу руху і здійснював обгін. Про це він повідомив інспектора, однак останнім його заперечення до уваги не було взяте. За таких підстав просить постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, та вказав, що дійсно 19.06.2010 року у зазначений час їхав по автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці, однак вищевказаного правопорушення не вчиняв. Права смуга дороги була зайнята вантажним автомобілем, який поволі рухався, окрім того в цьому місці дорожнє покриття правої смуги було у поганому технічному стані. Лише з метою об»їзду попутного автомобіля та уникнення поганого дорожнього покриття, дотримуючись безпеки руху, виїхав на ліву смугу руху і здійснював обгін. Це ж саме перед ним зробив водій іншого легкового автомобіля. Але зупинено було лише його. Причиною зупинки вважає лише наявність у його автомобілі на той час транзитних номерів. Однак, коли інспектор перевірив документи на автомобіль, пред»явив звинувачення у порушенні вимог щодо руху по смугах. При розмові з інспектором він вини не визнав, про що власноруч записав у протоколі. Крім того з ним в автомобілі був пасажир і він просив інспектора ДАІ взяти до уваги пояснення свідка, про те останній відмовився це зробити.

Відповідач Приймак Остап Іванович, інспектор ДПС окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС в Тернопільській області, в зал судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 156385 від 19 червня 2010 року ОСОБА_1 цього числа о 6 год. 50 хв. керував автомобілем марки Cheri, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Доманове-Коваль-Чернівці, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при вільній правій смузі для руху, чим порушив вимоги п.11.2, п.11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Місце  розгляду протоколу зазначено: 336 км автодороги Доманове-Ковель-Чернівці.

В протоколі записано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що рухався по другій смузі автодороги, оскільки покриття другої смуги автодороги краще ніж на першій смузі.

З копії постанови серії ВО№142600 від 19.06.2010 року слідує, що інспектор ДПС ОР ДПС ОДДЗ Приймак О.І., розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив, що водій 19.06.10 року о 6 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки „Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при вільній правій смузі для руху, чим  допустив порушення п.п.11.5, 11.5 ПДР України, і тому був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обґрунтованим.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

При розгляді справи в порушення ст.ст.279,280 КУпАП відповідачем не досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про вину ОСОБА_1, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не досліджено обставини, на які посилався порушник, не опитано очевидців даного порушення, не забезпечено право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Отже, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач - інспектор ДПС ОР ДПС ОДДЗ Приймак О.І порушив права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не виконав вимог ст.ст.245, 246, 247, 251 та 252 КУпАП, не дотримався вимог ст.ст.279,280 КУпАП.

За обставин, викладених вище, суд також вважає, що при винесені постанови відповідачем не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме у виїзді без підстав на ліву смугу руху при вільній правій, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення і провадження в справі слід закрити.

На підставі викладено, а також ст.ст.9, 122ч.2, 245, 246, 247ч.1 п.1, 251, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 104, 159-162, 167 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Приймака Остапа Івановича від 19 червня 2010 року ВО№142600 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Притітка: Постанова не набрала законної сили.

Суддя Борщівського районного суду:              Денисова Т.С.                                                            

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація