Справа № 2-906/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                           Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова И.К.,

при секретарі - СвиридовоїН.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності,

встановив:

В грудні 2006 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Вказала, що з 1983 року постійно проживає в трикімнатній ізольованій АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1у за проханням відповідача по справі, сина ОСОБА_2. вона подала заяву про зняття її з адресної реєстрації, як вважала, для найшвидшої приватизації житла, також і на її ім'я. ІНФОРМАЦІЯ_2 знову була зареєстрована за адресою розташування спірного житла та взнала, що квартира приватизована і видано свідоцтво про право власності на житло тільки на ім'я сина.

В зв'язку з тим, що у неї з позивачем склалися неприязні стосунки, а іншого місця проживання у неї немає, просила визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційнийНОМЕР_1 на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2. та визнати за нею право власності на 14 частини зазначеної квартири.

Відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував пояснивши, що мати є інвалідом II групи, часто хворіє і вважав за доцільне приватизувати квартиру на своє ім'я щоб в подальшому уникнути витрат пов'язаних з оформленням квартири при оформленні спадщини у разі смерті матері. Не заперечував, що мати була знята з адресної реєстрації за місцем розташування спірної квартири тимчасово, з квартири на час оформлення документів на право власності не виїздила.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи доказами, суд вважає позов таким, що' підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

. Разом з тим судом встановлено, що позивачка постійно проживає в АДРЕСА_1, іншого житла немає, згідно до даних паспорту за вказаною адресою зареєстрована з ІНФОРМАЦІЯ_4, знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_5 та знову зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло реєстраційний НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

В зв'язку з тим, що суд дійшов висновку, що позивачка не мала наміру залишити житло і зняття з реєстрації здійснювалося про людське око, для отримання відповідачем лише на своє ім'я свідоцтва про право власності, суд вважає необхідним поновити її права та визнати свідоцтво про право власності на

 житло реєстраційний НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_3  на ім'я ОСОБА_2. в 1/2 частині недійсним, визнавши за позивачкою право власності на ½ частину спірної квартири.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь ОСОБА_1 7,5 грн. витрат понесених нею по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,17,27,31,60,61,88 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, ч. 2 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", суд, -

вирішив:

Визнати свідоцтво про право власності на житло реєстраційнийНОМЕР_1 на АДРЕСА_1 видане відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради на ім'я ОСОБА_2 в ½ частині недійсним

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½  частини АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7,5 грн. витрат понесених нею по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести відповідну правову реєстрацію права власності на зазначену квартиру.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.