Справа № 2-а-2/07 ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної Ради, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Високопільської селищної Ради, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що 31.08.06 р. її ознайомили з розпорядженням Високопільського селищного голови ОСОБА_2 від 28.08.06 р. НОМЕР_1 про звільнення її з роботи згідно п 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке вона вважає незаконним. її звільнили за статтею, яка передбачає звільнення головних бухгалтерів та їх заступників, а вона є головним спеціалістом з бухгалтерського обліку та фінансів, з неї не вимагали письмових пояснень за вчинене порушення; звільнена без згоди профспілкового комітету. Своїх службових обов'язків вона не порушувала, т.я. не отримувала розпорядження про надання відпустки водію ОСОБА_3 і матеріальної шкоди селищній Раді не завдавала.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, суду пояснила, що її звільнено з роботи з порушенням трудового законодавства. Вона з 1.02.05 р. працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Посада головного бухгалтера не передбачена штатним розкладом, а його обов'язки входять в обов'язки головного спеціаліста. Розпорядження за підписом ОСОБА_4 про надання відпустки водію ОСОБА_3 вона не отримувала і відпускні йому не нараховувала. Ці нарахування здійснила бухгалтер по заробітній платі і ОСОБА_5 вона ж виготовила платіжне доручення на якому вона - ОСОБА_1 - поставила свій підпис. ОСОБА_2 не підписав дане платіжне доручення і нараховані 350 грн. не були виплачені ОСОБА_3. З копією розпорядження про звільнення від 28.08.06 р. її ознайомили 31.08.06 p., не вимагали ніяких письмових пояснень. До того ж відсутня згода профкому на її звільнення. Тому просить поновити її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнути за час вимушеного прогулу згідно її розрахунку 7270,07 грн. або за відрахуваннями - 6273,73 грн.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що хоча штатний розклад не передбачає посади головного бухгалтера, ОСОБА_1 фактично виконувала функції ІНФОРМАЦІЯ_1. Для звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України згоди профспілкового комітету не потрібно. ОСОБА_1 звільнено зате, що вона по незаконному розпорядженню нарахувала відпускні водію ОСОБА_3, т.я. на той час селищним головою вже було обрано ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яка до цього виконувала дані обов'язки, не мала на той час вказаних повноважень. Селищний голова ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_1 пояснень, однак вона сказала, що нічого пояснювати не буде. З розпорядженням про звільнення ОСОБА_1 знайомили 29.08.06 р. в кабінеті селищного голови, однак вона відмовилась від підпису, про що було зроблено письмову відмітку. 31.08.06 р. було повторне ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням у присутності працівників бухгалтерів.

Звільнення проведено відповідно до вимог законодавства, просить відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що повноваження селищного голови він отримав з моменту оголошення результатів виборів виборчою комісією - 26.06.06 р. ОСОБА_1 виконала незаконне розпорядження ОСОБА_4, яка не мала на той час - липень 2006 р. - ніяких повноважень - нарахувала водію відпускні. Коли йому 28.08.06 р. принесли на підпис платіжне доручення на 350 грн. він не підписав його, т.я. знав, що не підписував розпорядження про його відпустку. Тому і було видано розпорядження про звільнення ОСОБА_1. Просить відмовити в позовних вимогах.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши подані матеріали, суд приймає до уваги слідуюче.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала спочатку на посаді спеціаліста 1 категорії з бухгалтерського обліку та фінансів - згідно копій розпоряджень від 15.03.04 p., що 1.02.05 p., запису в трудовій книжці. Згідно штатного розкладу Високопільської селищної Ради на 1.07.06 р. посади головного бухгалтера не передбачено. За словами ОСОБА_1 певні обов'язки головного бухгалтера вона все ж виконувала.

Згідно розпорядження Високопільського селищного голови ОСОБА_2 від 28.08.06 р. НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме за те, що за незаконним розпорядженням в .п. селищного голови ОСОБА_4 НОМЕР_2 від 31.07.06 р. "Про надання відпустки ОСОБА_3, яка вже не була розпорядником грошових коштів, нарахувала 350 грн ОСОБА_3 за використану відпустку, чим нанесено матеріальний збиток Високопільській селищній Раді на вказану суму.

За рішенням Високопільської селищної територіальної виборчої комісії від 26.06.06 р. Високопільським селищним головою обрано ОСОБА_2, тобто, на момент видачі розпорядження про відпустку ОСОБА_3, на посаді селищного голови вже перебував ОСОБА_2

За даними листка непрацездатності ОСОБА_4 перебувала на лікарняному з 29.07.06 р. по 07.08.06

p.

В матеріалах справи знаходиться копія розпорядження ОСОБА_4 від 31.07.06 р.НОМЕР_2. При огляді розпоряджень Високопільської селищної Ради за 2006 р. оригінал вказаного розпорядження не було знайдено.

Виходячи з викладеного, розпорядження від 31.07.06 р. є незаконним.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в серпні 2006 р. ОСОБА_6 дала їй копію розпорядження за підписом ОСОБА_4 про відпустку ОСОБА_3. Однак вона по ньому ніяких нарахувань не робила, т.я. це не був оригінал розпорядження, а копії і до того ж, на посаді селищного голови вже перебував ОСОБА_2 і розпорядження за підписом ОСОБА_4 не було дійсним. Нового розпорядження на відпустку за підписом ОСОБА_2 їй не надали.

28.08.06 р. юрист Високопільської селищної Ради Янковський В.А. дав їй розпорядження за підписом ОСОБА_2 про звільнення водія ОСОБА_3 з 21.08.06 р. за отримання якого вона розписалась. Про звільнення водія знали, він сам приходив в бухгалтерію і попередив, що підписано розпорядження про звільнення 21.08.06 р. На виплату всієї суму розрахункових грошей не було. Тому вона зробила розрахунок компенсації за невикористану відпустку і завчасно виготовила платіжне доручення, т.я. гроші требу було замовити, оскільки були світкові та вихідні дні. Платіжне доручення оформила 28.08.06 р. і дала на підпис ОСОБА_1, т.я. знала, що її не буде на роботі 28.08.06 р. Однак, ОСОБА_2 не підписав платіжне доручення т.я. подумав, що ОСОБА_3виплачуються відпускні за розпорядженням ОСОБА_4. Тому гроші ОСОБА_3, не отримав. Вже після звільнення ОСОБА_1 вона виготовила нове платіжне доручення 06.09.06 р. на цю ж суму 350 грн. і тільки тоді було виплачено кошти.

В матеріалах справи знаходиться копія розрахунку ОСОБА_5, зробленого в серпні 2006 p., компенсації за невикористану відпустку водію ОСОБА_3. на 351 грн. Оригінал було оглянуто в судовому засіданні.

Докази того, що вказане нарахування не є компенсацією, а являє собою інший вид платежу представник відповідача, відповідач не надали.

Згідно копії розпорядження НОМЕР_3 від 21.08.06 р. ОСОБА_3. звільнений з посади з 21.08.06 р. за власним бажанням.

Платіжне доручення від 28.08.06 р. в банк не здавалось, гроші за ним не виплачувались. Ця ж сума 350 грн. була виплачена ОСОБА_3 за платіжним дорученням від 06.09.06 р. Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала розпорядження за підписом ОСОБА_4 і не здійснювала нарахування ОСОБА_3 Матеріальний збиток Високопільській селищний Раді не було нанесено, т.я. кошти за підписаним нею платіжним дорученням не виплачувались. До того Ж, ОСОБА_3 таки отримав ці ж 350 грн. компенсації 06.09.06 року. Наданий відповідачем табель обліку робочого часу за серпень та розпорядження селищного голови від 1.08.06 р. стосовно ОСОБА_3 протирічить дійсним обставинам - виплаті компенсації за невикористану відпустку.

Ст. 43 КЗпП України не передбачає згоду профспілкового комітету при звільненні за ст. 41 п 1.

В цілому аналіз всіх доказів свідчить, що для звільнення ОСОБА_1 за п 1 ст. 41 КзпП України не було підстав. Тому її слід поновити на займаній посаді і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Позивачка, згідно довідки відповідача, зробила і надала розрахунок заробітку. Суд стягує суму заробітної плати без утримання податків та обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 237, 134 п 8 КзпП України суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні працівника, обов'язок покрити шкоду, заподіяну організації, установі у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 6, 9, 11, 10 КАС України в силу ст. 41 п 1,273, 235 КЗпП України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Високопільського району Херсонської області.

Стягнути з Високопільської селищної Ради на користь ОСОБА_1 7270 грн. 07 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу без вирахувань податків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Високопільської селищної Ради 7270,07 грн. без вирахування податків.

Постанова в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження^ ку може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

СУДДЯ                    Т.І.ДІЧАКОВА.