Справа № 2-54/07   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Дічакової Т.І. при секретарі - Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу, встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення стягнення боргу за розписками, посилаючись на те, що відповідачка позичала у нього гроші під проценти неодноразово, про що видавала розписки. Згідно розрахунків основний борг відповідачки складає 12625 грн., відсотки 58706 грн., загальна сума боргу 71331 гривна, які до цього часу не повернуто.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позову про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 71331 грн., пояснивши що відповідачка спочатку позичила у нього суму, еквівалентну 1 тис.доларів США, які потім перепозичала, а також брала додаткові суми в борг, обіцяючи постійно розрахуватися. Однак, до цього часу ні основний борг ні проценти не повернуто, що і змусило його звернутися до суду.

Відповідачка до суду не з'явилася, викликалася згідно вимог ЦПК України через оголошення в пресі, т.я. за місцем реєстрації не проживає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони уклали між собою договір позики, за яким ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 суму, еквівалентну 1 тис. доларів США під 10% річних 3.07.03 р. а потім вказану суму та ще 400 доларів США перепозичила 1.03.04 р. про що власноручно написала розписку. Ді послідуючі розписки-від 16.07.05 р. та 17.10.06 р. підтверджують той факт, що відповідачка перепозичала гроші на новий строк. Нею ж, в цих розписках зроблено розрахунок суми основного боргу і процентів, які вона визнає і бере зобов'язання повернути. За даними розрахунками, вказаними в розписці від 17.10.06 р. вона заборгувала і зобов'язується повернути 12625 грн. основного боргу та 58706 грн. проценти, всього 71331 гривну. Тобто, договір позики укладено сторонами належним чином, у письмовій формі.

Ст. 1049 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві гроші, що не виконала відповідачка в даному випадку.

З пояснень позивача вбачається, що він в грудні 2006 р. звертався до ОСОБА_2з приводу повернення хоча б частини боргу, вона пообіцяла з Нового року, однак після цього взагалі покинула місце проживання.

Ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання -боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлено договором. За договором між позивачем та відповідачкою встановлено 15% від простроченої суми і взято відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язання про повернення 71331 гривни.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 625, 1046 - 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71331 гривну боргу, 732 гривни судових витрат; та на користь держави 11,31 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ               Т.І.ДІЧАКОВА.