Справа № 2-928/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді                             РЕГЕША В.О.

при секретарі                                         ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського управління освіти, 3-я особа -фінансове управління Світловодського виконавчого комітету про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача – Світловодське міське управління освіти зробити перерахунок заробітної плати за вересень, жовтень 2009 року вихідної допомоги при звільненні, перерахунок про середній заробіток  для розрахунку виплати на випадок безробіття, а також перерахунок індивідуальної відомості на страхування особи для Пенсійного фонду України, а всього стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі на загальну суму 3451 грн. 83 коп. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач при звільненні значно зменшив її заробітну плату із зменшенням педагогічного навантаження, що являється грубим порушенням вимог ст.ст.103,116,129 КЗПП України, а саме, що їй проведено нарахування лише за посаду педагога-організатора та вислугу років. Відповідач не провів нарахування, що вона займалась викладацькою роботою. Відповідач змінив діючі умови оплати праці в бік погіршення, про що не повідомив її за два місяці. Вказана зміна умов оплати праці (не оплата за викладацьку роботу) суттєво вплинула на загальну суму заборгованості, на розмір середньої заробітної плати, розмір вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку. Крім того, відповідач, тобто бухгалтерія міського управління освіти, в порушення ст..129 КЗПП України здійснила відрахування з вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпуску в сумі 269 грн. 21 коп. Також відповідач, в порушення вимог ст.. 116 КЗПП України при звільненні 2 листопада 2009 року не провів з нею виплат всіх сум. Заборгованість по зарплаті відповідач здійснив лише 26 листопада 2009 року, тобто здійснив затримку розрахунку на 24 дні.

 Позивач та її представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

    Представник позивача, начальник управління освіти міста Світловодська ФРЕНКЕЛЬ Г.Ю. позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді педагога-організатора станції юних натуралістів. Згідно інструкції про порядок обчислення зарплати працівникам освіти вона вела викладацьку роботу, проводила заняття з гуртківцями, яку вона проводила до 01.09.2009 року. Починаючи з вересня по жовтень 2009 року викладацьку (гурткову) роботу вона не проводила, так як згідно наказу виконавчого комітету Світловодської міськради кількість навчальних годин на 2009-2010 рр. була зменшена до 72 годин, а посада педагога-організатора не передбачена. З 01.09.2009 року вона працювала педагогом-організатором, за що їй було нараховано у вересні 1206.43 грн., у жовтні – 998.73 грн. зарплати, яку вона отримала лише в листопаді 2009 року. Управління освіти утримується місцевим бюджетом і несе відповідальність в межах наявних коштів. На день звільнення позивачки грошових коштів у них не було. В період з 01.11.2009 року по 24.11.2009 року управління освіти  надавало заявки на зарплату і виплату заборгованості  по зарплаті було проведено в перший день отримання коштів. Також представник відповідача пояснив, що відрахування до Пенсійного фонду на випадок безробіття і тому подібні відрахування проведені згідно діючого законодавства.

    Представник 3-ої особи - фінансового управління  Світловодського виконавчого комітету ЯКИМЕНКО Н.К. пояснила, що останнє фінансування управління освіти було проведено 30.10.201009 року. Лише 18.11.2009 року через державне казначейство відбулось фінансування управління освіти міста Світловодська. Вини в  затримці грошових коштів фінансового управління щодо управління освіти не має.

    Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

    В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2009 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на посаду педагога-організатора станції юних натуралістів, а згідно наказу № 576/1 від 15.08.2007 року вона переведена на посаду педагога-організатора постійно. Тобто основна посада позивачки була педагог-організатор. Відповідно до наказу № 1187-к від 02.11.20009 року ОСОБА_1 із посади педагога-організатора СЮН була звільнена в зв’язку зі скороченням штату відповідно до п.1 ст.40 КЗПП України.

    Згідно п. 91  «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти (наказ Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року) інші працівники  закладів освіти можуть вести  викладацьку роботу або заняття з гуртківцями у цьому ж закладі освіти, але в середньому не більше 2 годин на день (12 годин на тиждень, 480 годин на рік). Тобто, працюючи на посаді педагога-організатора, позивач не вірно застосовує поняття педагогічного навантаження для інших працівників, викладацька робота, яку позивачка виконувала до 01.09.20009 року не була для неї додатковою посадою. Згідно цієї ж інструкції станом на 5 вересня кожного навчального року педагогічне навантаження визначається керівником закладу, тарифікаційною комісією та затверджується начальником управління освіти. Тому, в  кожному навчальному році педагогічне навантаження зменшується, а може і не бути взагалі. Згідно рішень виконавчого комітету № 971 від 31.08.2009 року та № 1003 від 03.09.2009 року та наказу № 249/1 від 31.08.2009 року було зменшено кількість годин до 72 годин та не передбачено в навчальному році 2009-2010 рр. посаду педагога-організатора.

    В судовому засіданні встановлено, що в період у вересні та жовтні 2009 року позивач викладацькою роботою не займалась, ніяких нарахувань її не проводилось, що визнала сама позивач. Тому за вересень та жовтень 2009 року позивач працювала за основним місцем роботи педагога-організатора і отримала заробітну плату у вересні (оклад + педагогічний стаж) 1206 грн. 43 коп., у жовтні - 998 грн. 73 коп., середній заробіток позивачки за вказані місяці становить 41 грн.

    Відповідно до п.4.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року до складу місячного доходу входить вихідна допомога при звільненні, з якої утримуються внески до Пенсійного фонду, соцстраху, фонду безробіття та податок з доходу фізичної особи.

    Вихідна допомоги при скороченні входить до складу загального місячного оподаткування доходу працівника, вона підлягає оподаткуванню податковим агентом на загальних підставах, коли вони були нараховані. 10.02.2010 року була проведена звірка достовірності даних, зазначених у довідці про середню зарплату для призначення допомоги по безробіттю, яка була обчислена вірно.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в позовних вимогах ПЕРЕЦЬ щодо зобов’язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за жовтень – вересень 2009 року, вихідної допомоги при звільненні, перерахунок про середній заробіток для розрахунку виплати на випадок безробіття, а також перерахунок індивідуальної відомості на страхування особи для Пенсійного фонду України – необхідно відмовити.

    Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині затримки повного розрахунку в день звільнення . Відповідно до ст.. 116 ч.1 КЗПП України значиться, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Позивач була звільнена 2 листопада 2009 року, а повний розрахунок з нею був здійснений лише 26 листопада 2009 року, що визнав відповідач. Одноденний середній заробіток позивача становить 11 грн. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 984 грн. заборгованості за затримку розрахунку при звільненні, в період з 02.11.2009 року по 26.11.2009 року. (24 дні).

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

        Керуючись ст.ст.116,117 КЗПП України, ст..ст. 209,213-218,88,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

    Стягнути з Світловодського міського управління освіти Світловодського виконавчого комітету на користь ОСОБА_1 984 грн. заборгованості за затримку розрахунку при звільненні в період з 02.11.2009 року по 26.11.2009 року. ( 24 дні).

    Стягнути з Світловодського міського управління освіти на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

    В інших позовних вимогах ОСОБА_1 до Світловодського міського управління освіти – відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

  міськрайонного суду     В.О..РЕГЕША