Справа №2-а-1715/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Маценко О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС Чуйко Олександра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 р., -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС Чуйко О.Г. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 26.04.2010 року інспектором роти ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС Чуйко О.Г. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову серії АІ № 241722 від 26.04.2010 року, в якій зазначено, що 26.04.2010 року о 15год. 05хв. в с. Гурівщина, на 33-му км автомобільної дороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 110 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 50 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0603159. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, з наступних підстав. 26.04.2010 року в с. Гурівщина, на 33-му км автомобільної дороги Київ-Чоп він, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км/год., але попереду нього в даний момент рухалися два автомобіля марки ВМW та Lexus, які значно перевищували швидкість його автомобіля, тобто саме їх швидкість могла становити 100-110 км/год., тобто зазначеного правопорушення він не скоював, що також може підтвердити свідок.
В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. До початку судового розгляду надав суду заперечення на позов ОСОБА_1, згідно якого просив суд відмовити в задоволені позову за його безпідставності. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.
В ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
26.04.2010 року інспектором роти ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС Чуйко О.Г. складено протокол серії АІ №278663 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 Протокол мотивований тим, що 26.04.2010 року о 15год. 05хв. в с. Гурівщина, на 33-му км автомобільної дороги Київ-Чоп позначеній дорожнім знаком 5.45, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 110 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 50 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут», серійний номер 0603159.
Того ж дня, 26.04.2010 року, інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС Чуйко О.Г. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що маючи ліцензію на здійснення адвокатської діяльності, він забезпечує надання правової допомоги ТОВ «Віндор», директором якої є позивач. На момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками ДПС, він перебував в даному автомобілі тому, що повертався з позивачем з м. Києва, де брав участь у судовому засіданні Вищого господарського суду. Стверджував, що на вищевказаному відрізку автомобільної дороги, вони рухалися автомобілем позивача зі швидкістю 60 км/год., але попереду них в даний момент рухалися два автомобіля марки ВМW та Lexus, які значно перевищували швидкість автомобіля позивача, тобто саме їх швидкість могла становити приблизно 100-110 км/год., як це зафіксовано приладом вимірювання швидкості.
Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року та який набув чинності з дня його офіційного опублікування, а саме з 12.04.2010 року, радіолокаційний вимірювач швидкості «Беркут» віднесено до переліку технічних засобів для визначення швидкості руху.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення позивача та показання свідка, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 26.04.2010 року в с. Гурівщина, на 33 км автомобільної дороги Київ-Чоп, він керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60км/год., але попереду його автомобіля в даний момент рухалися два інших автомобілі марки ВМW та Lexus, які рухалися зі швидкість 100-110 км/год., при цьому працівниками ДПС протиправно було зупинено саме його автомобіль і відносно нього складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення.
Суд не вважає показання свідка ОСОБА_3 належними та допустимими доказами, оскільки як зазначив в судовому засіданні сам свідок, він перебуває у договірних відносинах щодо надання юридичних послуг з ТОВ «Віндор», яке очолює ОСОБА_1, а відтак не може бути об’єктивним. В обґрунтування протиправної поведінки відповідача ОСОБА_1 інших доказів суду не надав та не зазначив про можливе існування таких.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, швидкість автомобіля вимірювалась радіолокаційним вимірювачем швидкості «Беркут» серійний номер 0603159, який є належним технічним засобом для використання в підрозділах Державтоінспекції МВС України, та який згідно свідоцтва, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 16.11.2009 року, пройшов державну повірку. Суд також враховує, що у відповідності до технічних характеристик, радіолокаційний вимірювач швидкості «Беркут» забезпечує селекцію транспортних засобів при співвідношенні один до десяти.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На переконання суду, наведені позивачем аргументи спростовуються матеріалами справи та показаннями свідка, викликаного в судове засідання саме за його ініціативою.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а ст. 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи зміст доводів позивача, зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано вірно згідно ст. 122 ч.1 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 241722 від 26.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення вказаного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України, в зв’язку з чим, на переконання суду, підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.11, 69 ч.1, 71 ч.2, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС Чуйко Олександра Григоровича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя:
Секретар:
- Номер: 6-а/287/7/18
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-1715/10
- Суд: Олевський районний суд Житомирської області
- Суддя: Кашпрук Геннадій Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.03.2018
- Дата етапу: 17.04.2018
- Номер:
- Опис: пенсія
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1715/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Кашпрук Геннадій Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.10.2010
- Дата етапу: 20.10.2010