Справа №2-а-1722/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.06.2010 року                                          Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Пятківської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Грищука Григорія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС УДАІ м. Віннииці Грищука Г.І. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 04.05.2010 року інспектором ДПС УДАІ м. Віннииці Грищуком Г.І.  відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №163658 від 04.05.2010 року, в якій зазначено, що 04.05.2010 року о 08 год. 20 хв. у місті Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ 520», днз АВ 4111 АН не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Даною постановою  на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Водій ОСОБА_1 04.05.2010 р. о 08год.20хв. проїжджав вул. Соборною у м. Вінниці в районі Вінницької обласної універсальної бібліотеки ім. Тімірязєва, і був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці, який зазначив ОСОБА_1, що він не виконав вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги ПДР України. У відповідь ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки їхав до свого житла розташованого за адресою АДРЕСА_1, а у відповідності до положень ПДР дія даного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян які проживають у даній зоні. Водій ОСОБА_1 виїхав з перехрестя вулиць Театральної і Соборної біля Вінницького торгово-економічного інституту КНТЕУ та прямував до наступного найближчого перехрестя , а саме вулиць Соборної і А.Артинова біля Вінницької обласної універсальної бібліотеки ім. Тімірязєва, щоб потрапити до вищезазначеного житла, в якому він на даний час проживає. В зв’язку з цим змушений рухатися саме таким маршрутом, оскільки з іншого боку вулиці А.Артинова, а саме на перехресті вулиць А.Артинова і Л.Толстого в бік вулиці А.Артинова розташований знак 3.21 «В’їзд заборонено». Тому іншого шляху, щоб потрапити на вулицю А.Артинова до будинку № 55, не має.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та послався на обставини, викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмових заперечень проти позову не надав, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

В ході розгляду справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Грищуком Г.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 мотивований тим, що 04.05.2010 року о 08 год. 20 хв. у місті Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ 520», днз АВ 4111 АН не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».  

04.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Грищуком Г.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, яка мотивована тим, що 04.05.2010 року о 08 год. 20 хв. у місті Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ 520», днз АВ 4111 АН не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Позивач з такими діями інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Грищука Г.І. не погоджується,  оскільки водій ОСОБА_1 04.05.2010 р. о 08год.20хв. проїжджав вулицею Соборною у місті Вінниці в районі Вінницької обласної універсальної бібліотеки ім. Тімірязєва розташованої по вул. Соборна,73, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Грищуком Г.І., який вказав ОСОБА_1, що він не виконав вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги ПДР України. У відповідь ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки їхав до свого житла розташованого за адресою АДРЕСА_1 а у відповідності до положень ПДР дія даного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян які проживають у даній зоні. Водій ОСОБА_1 виїхав з перехрестя вулиць Театральної і Соборної біля Вінницького торгово-економічного інституту КНТЕУ та прямував до наступного найближчого перехрестя, а саме вулиць Соборної і А.Артинова біля Вінницької обласної універсальної бібліотеки ім. Тімірязєва, щоб потрапити до належного йому житла в якому він на даний час проживає. В зв’язку з цим, змушений був рухатися саме таким маршрутом, оскільки з іншого боку вулиці А.Артинова, а саме на перехресті вулиць А.Артинова і Л.Толстого в бік вулиці А.Артинова розташований знак 3.21 «В’їзд заборонено», а тому іншого шляху, щоб потрапити на вулицю А.Артинова до будинку № 55, не має.

Відповідно до розділу 2 частини 3 додатку №1 до ПДР України дія знаку 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, які обслуговують громадян чи належать громадянам, які працюють чи проживають у цій зоні. В такому випадку транспортні засоби мають в’їжджати та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання осіб, яка вчинила  адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

          Відповідно до ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  

          Тому, враховуючи вищевикладене, узявши до уваги копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України не доведена та не обґрунтована.  

           При вирішенні даної конкретної справи, суд, відповідно до ст. 8 КАС України, також керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.      

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, що з врахуванням пояснень позивача викладених в позові є підставою для часткового задоволення позову.    

Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки підстави та порядок вирішення цього питання  врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.7-9, 11, 69 ч.1, 71 ч.2, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов частково задовольнити.

         Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №163658 від 04.05.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Грищуком Григорієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

         В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду станом на 07.06.2010 року законної сили не набула.

         Суддя:/підпис/

         Копія вірна.

         Суддя:

         Секретар: