ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

33-325

м. Дніпропетровськ

20 липня 2007року

Заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2007 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 50 гривень.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює, мешкає у АДРЕСА_1, у м. Кривий Ріг, визнаний винним у тому, що 05.03.2007 біля 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Нісан Прем'єра», д/н НОМЕР_1, у м. Кривий Ріг, прямуючи вулицею Коротченка, на перехресті рівнозначних доріг не дав дороги автомобілю «Опель», д/н НОМЕР_2, який мав перевагу у русі, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, а також на порушення п. 12.3 цих Правил не вжив заходів екстреного гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення, і автомобілі отримали ушкодження.

ОСОБА_1. заперечував вчинення ним проступку, посилаючись на те, що він об'їжджав маршрутне таксі, яке стояло без руху на зупинці для висадки-посадки пасажирів, і не міг бачити автомобіль «Опель», який з'явився для нього раптово (ас. 7).

Особа, яка притягалася до відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена з правами за ст. 268 КУпАП та з тим, що справа слухатиметься 04.04.2007 (а.с. І), але разом з тим ця особа 13.03.2007 подала заяву до суду про те, що їй про час розгляду справи не повідомляли {а.с. 8). У справі відсутні будь-які докази того, що ця особа судом повідомлена своєчасно належним чином про час розгляду справи, як відсутні будь-які дані про процесуальні дії у день розгляду за участю цієї особи. У зверненні на ім'я суб'єкту перегляду постанови за ст. 294 КУпАП особа стверджує, що була відсутня на засіданні судді.

За протоколом огляду місця пригоди Т схеми до нього не позначено, перехрестя яких вулиць міста є місцем пригоди, "яке вони мають покриття, місце зіткнення позначено на1 відстані 3,60 м від правого краю проїжджої частини вулицею Коротченка, умовні позначення на схемі не розшифровані (ас. 2-3). За свідченнями ОСОБА_2, які наявні у справі (ас б), неможливо встановити якою дорогою він рухався, чи виїжджав він з прилеглої території, та він підтверджує, що на зупинці стояло маршрутне таксі.

Постанова судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відсутність у справі будь-яких даних про час сповіщення судом особи у будь-який спосіб (поштою, телефоном, телеграфом, особисто тощо) і даних про здійснення особою будь-якої процесуальної дії у день слухань вказує на сумнівність висновку у постанові про присутність особи на засіданні судді. У сукупності з запереченнями особи, визнаної винною, з цього приводу належить дійти висновку, що справа про адміністративне правопорушення у порушення ст. 268 КУпАП розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що є порушенням права на судовий захист.

Крім цього, готуючи справу до розгляду, суддя на порушення ст.ст. 245,278 КУпАП з огляду неповноту і загальних характер свідчень не вжив заходів до виклику і допиту свідка для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, а також не вжив заходів до усунення недоліків протоколу і схеми огляду місця пригоди.

Таким чином, суддею допущені порушення норм процесуального закону, які не дають можливості вважати встановленими певні обставини і прийняти рішення за суттю справи, оскільки тоді суб'єкт розгляду вийде за межі повноважень за ст. 293 ч. 1 КУпАП і допустить практику, що не встановлена законом - не може вважатися судом утвореним відповідно до закону в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, як відзначив

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти України» (рішення від 20.07.2006), через що постанова за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і необгрунтована, а справа потребує нового розгляду, за якого треба повно і всебічно в межах порушеного провадження встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, перехрестя яких вулиць є місцем пригоди і чи є це, взагалі, перехрестя, оглядовість; та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2007 про накладення стягнення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП

скасувати.                                 

Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.