Копія
Справа № 2-а-619\10\1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Винницькій області, інспектора ДПС м. Вінниця Білого Василя Олексійовича, про відміну постанови органів ДАІ про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить відновити йому термін на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2009 року, скасувати постанову серії АВ № 023880 від 28.09.2009 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і припинити справу, посилаючись на наступні обставини.
Як зазначає позивач, 29.09.2009 року він знаходився у службовому відрядженні від ТОВ «Дельта Кріст Системз», та керував службовим автомобілем «Ситроєн – Берлінго», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Стрій – Знаменка. Зазначений автомобіль було зупинено Інспектором роти ДПС м. Винниця Білим В.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУоАП, відносно позивача, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач порушив п.12.4 ПДР, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 додатку до Правил дорожнього руху, рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год.
Позивач посилається на те, що він не заперечував проти того, що машина під його керуванням рухалася зі швидкістю яка могла складати 83 км/год., оскільки вважав таку швидкість на даній ділянці автодороги допустимою.
На даній автодорозі проводилися ремонтні роботи. По шляху прямування праворуч на узбіччі знаходилася важка техніка – трактор і вантажна машина, які як з’ясувалося пізніше, закривали своїми габаритами дорожній знак 5.45 «початок населеного пункту».
Зазначена обставина була вказана в поясненнях наданих в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 028803 від 28.09.2009 року.
Позивач вважаючи що в його діях не мало місце адміністративне правопорушення, оскільки дорожній знак був закритий від учасників дорожнього руху ремонтною технікою, місцевість була йому не знайомою, забудов які б вказували на початок населеного пункту не було, думав, що з врахуванням фактичних обставин та його пояснень, інспектор ДАІ звільнить його від адміністративної відповідальності та сплати штрафу.
21.01.2010 року, позивач отримав виклик до Першого Київського відділу Державної Виконавчої Служби для оплати штрафу в розмірі 520 грн. накладеного Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2009 року.
Вважаючи, що пропуск строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся за поважних причин, позивач 01.02.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом який просить задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у особі УДАІ УМВС України в Вінницькій області в судове засідання не з’явився, сповіщався належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається в його відсутність, на підставі наявних в ній доказів.
Інспектор роти ДПС м. Винниці Білий В.О. в судове засідання також не з’явився, сповіщався належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається в його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, постановою інспектора роти ДПС Білого В.О. від 28.09.2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. у дохід держави.
Примірник зазначеної постанови було отримано позивачем 28.09.2009 р. про що свідчить його підпис.
ОСОБА_1 було роз’яснено положення ст. 308 КУпАП, відповідно до якої у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, встановлений відповідною статтею КУпАП та витрати на облік вказаного правопорушення.
Позивачу також було роз’яснено порядок та строки оскарження винесеної постанови, передбачені ст.ст. 287-289 КУпАП.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, щодо неповажності причин пропуску строку оскарження постанови від 28.09.09 року, але з урахуванням положень ч.1 ст. 100 КАС України, вважає за необхідне розглянути зазначену справу в порядку КАС України, оскільки клопотань щодо застосування строку позовної давності до суду не надходило.
Судом встановлено, що 28.09.2009 року, о 15 год. 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ситроєн – Берлінго» держномер НОМЕР_1 на автодорозі Стрий – Знаменка рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 додатку до Правил дорожнього руху «населений пункт», а саме перевищив допустиму швидкість на 23 км/год.
В своїх поясненнях по суті правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що на автодорозі проводилися ремонтні роботи, трактор та вантажний автомобіль знаходилися біля дорожнього знаку та закривали його видимість, тому він не прийняв заходи по зниженню швидкості.
Згідно п. 8.12 Правил дорожнього руху забороняється, самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
Згідно пояснень свідка, ОСОБА_4, на автодорозі Стрий - Знаменка дійсно проводилися ремонтні роботи, трактор та вантажний автомобіль знаходилися біля дорожнього знаку «початок населеного пункту» тим самим закривали його видимість, ніяких будівель та інших споруд які б вказували на початок населеного пункту не було, тим самим визначити що вони рухаються саме по населеному пункту не було можливості. Через 500-600 м. коли працівники ДПС зупинили автомобіль на їх пояснення що дорожній знак «початок населеного пункту» не був у полі їхнього зору і вони не знали що рухаються по населеному пункті, працівники ДПС не прийняли до уваги і склали протокол про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, наближаючись до ділянки на якій проводилися ремонтні роботи, не помітив дорожній знак 5.45 «початок населеного пункту»так як важка техніка – трактор і вантажна машина закривала його своїми габаритами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 254, 255, 122 ч.1, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 99, 100, 157, 79, 159, 160, 161 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне порушення по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Винницькій області, інспектора ДПС м. Вінниця Білого Василя Олексійовича, про відміну постанови органів ДАІ щодо накладення адміністративного стягнення.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2009 року серії АВ № 023880 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КпАП України й накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: