Справа № 2-а-606\10\1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ППС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Терентій Андрія Миколайовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2009 року СВ № 038396, винесеної інспектором ППС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Терентій А.М., відносно нього - ОСОБА_1 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2009 року СВ № 038396, винесену Інспектором ППС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Терентій А.М., відносно нього - ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Як зазначає позивач, 04.02.2009 року, приблизно о 18 год. 20 хвилин, він рухався на особистому автомобілі марки Хонда держномер НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Суми, не порушуючи правила дорожнього руху. Проїжджаючи в населеному пункті поміченому дорожнім знаком 5.45, в потоку транспорту, він позивач був зупинений інспектором ДАІ . Причиною зупинки стало порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, зафіксоване на приладі «Радіс» у значенні 91 км \год.
Інспектором ДАІ Терентій А.М було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії СВ 038396 від 04.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладання штрафу в розмірі 260 грн.
Позивач зазначає, що по –перше, замірювання швидкості провадилося інспектором ДАІ не в автоматичному режимі, пристрій «Радіс» тримався у руці інспектора, що викликає велику погрішність у вимірі швидкості, якщо інспектор здійснює рух рукою, по – друге автомобіль позивача рухався у колоні автомобілів тому не має доказів що вимір швидкості відбувався саме щодо його – позивача автомобілю, оскільки пристрій «Радіс» не є пристроєм фото та кіно зйомки, окрім того інспектор ДАІ проігнорував пояснення позивача та не роз’яснив останньому його прав та обов’язків, передбачених ст.268 КУпАП.
В обґрунтування вимоги щодо поновлення строку на оскарження винесеної постанови, позивач посилається на те, що йому інспектором ДАІ при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було роз’яснено порядок її оскарження. Він позивач дізнавшись про можливість і прядок оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, 02.03.2009 року направив замовним листом до Київського районного суду м. Одеси тотожній адміністративний позов про скасування оскаржуваної постанови, що підтверджується квитанцією «Укрпошти» від 02.03.2009 року. 08.12.2009 він позивач звернувся до в.о. голови Київського районного суду м. Одеси з проханням повідомити на якій стадії розгляду перебуває справа за його адміністративним позовом. Проте листом Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2009 року № 22874, який він – позивач отримав 25.01.2010 року, йому було повідомлено, що його позов до суду не надходив та в Київському районному суді м. Одеси не зареєстрований. Вищезазначене зумовило повторну подачу адміністративного позову до суду 27.01.2010 року.
На думку позивача, вище наведене вказує, що пропуск строку відбувся з поважних та об’єктивних причин, які від нього – позивача не залежали, у зв’язку з чим він просить поновити пропущений ним строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на те, що адміністративного правопорушення він не скоював, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, позивач просить також задовольнити його позов у повному обсязі.
Представник Відповідача у особі Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не надав.
Відповідач у особі інспектора ППС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Терентій А.М. в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не надав.
У зв’язку з неявкою відповідачів справа розглядається в їх відсутності на підставі письмових доказів представлених в матеріалах справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, постановою інспектора ППС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Терентій А.М. від 04.02.2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. у дохід держави.
Примірник зазначеної постанови було отримано позивачем того ж дня про що свідчить його підпис.
ОСОБА_1 було роз’яснено положення ст. 308 КУпАП, відповідно до якої у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, встановлений відповідною статтею КУпАП та витрати на облік вказаного правопорушення.
Позивачу також було роз’яснено порядок та строки оскарження винесеної постанови, передбачені ст.ст. 287-289 КУпАП, про що свідчить його підпис, проставлений в примірнику постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.02.2009 року.
Позивачем до суду надана копія квитанції ДП «Укрпошта» № 24 від 02.03.2009 року, в якій містяться відомості про надсилання в Київський районний суд м. Одеси поштової кореспонденції з КП «ЖКС Порто – Франківський», зробити висновок, що зазначеною квитанцією підтверджується поштова відправка адміністративного позову ОСОБА_1, суд не може.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, щодо неповажності причин пропуску строку оскарження постанови від 04.02.2009 року, але з урахуванням положень ч.1 ст. 100 КАС України, вважає за необхідне розглянути зазначену справу в порядку КАС України, оскільки клопотань щодо застосування строку позовної давності до суду не надходило
Як встановлено в ході розгляду справи, відповідно до постанови інспектора ППС Прилуцького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Терентій А.М. від 04.02.2009 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та на останнього накладено штраф у розмірі 260 грн. у дохід держави.
Поводом та підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушення останнім правил дорожнього руху при керуванні автомобілем, а саме перевищення швидкості руху, встановленої в населених пунктах на 31 кмгод. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс».
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення -доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
Прилад «Радіс» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, таким чином встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобілю позивача, неможливо, оскільки є вірогідність виміру швидкості автомобіля, який рухався поряд або в кількох десятках метрах від автомобіля позивача.
Тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаний у протоколі, вимірювач «Радіс» не може бути визнаний доказом по справі.
Відповідно до п.18.10 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС» - заборонено використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якого минув. Пункт 20.2 зазначеного Наказу забороняє застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
У відповідності до ст..ст. 10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Зазначені дозвільні документи на використання приладу «Радіс» до суду не надано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем у особі інспектора ППс Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Терентій А.М., порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не було встановлено, що у правопорушенні був винен саме позивач.
Враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіс» будь-яких інших доказів не наведено, в ході судового розгляду докази щодо доведення правомірності свого рішення відповідачами також не надано, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заявлених вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст..ст. 10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п. 18.1 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС» ст. ст. 69, 6-14, 17, 19,71, 99, 100, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВСУкраїни в Чернігівській області, інспектора ППС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Терентій Андрія Миколайовича, про скасування рішення суб’єкта владних повноважень – задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2009 року СВ № 038396, винесену Інспектором ППС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Терентій А.М., відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Бжассо