Справа № 2-а-1259/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2010 року                                                           Залізничний районний суд м. Львова

в складі:     головуючої – судді -    Гедз Б.М.,

при секретарі   -          Рущак Т.О.

за участю позивача –  ОСОБА_1

адвоката –                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ Гузера Анатолія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВС № 065130 від 13.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2 ст.122  КУпАП та закриття провадження з підстав недоведеності складу проступку та з недотримання норм процесуального права. Так, в постанові зафіксовано,  що      13.11.2009 року     о 15 год.     55 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Дорошенка-Словацького здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Позивач  вважає,  що інспектором ДАІ не зібрано належних доказів для винесення постанови про порушення ним п. 14.6 «г» ПДР України і притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даним правопорушенням не згідний з підстав грубого порушенням вимог закону, позаяк йому належним чином не роз?яснено процесуальних прав, не забезпечено конституційного права на захист, гарантованого Основним Законом,  вимог ст. ст.  254, 256 КУпАП,  відповідно до яких про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі, на його просьбу, не зазначено  прізвища, адреси свідків, які знаходилися в салоні автомобіля. Крім того, всупереч вимогам  ч. ч. 1, 3, 5 ст. 285 КУпАП інспектор ДАІ на місці вчинення правопорушення безмотивовано не оголосив йому  постанови та не вручив її копії  у визначений законом строк, що підтверджується відсутністю підпису на постанові та відсутністю відмітки про те, що постанову надіслано рекомендованим листом з повідомленням, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 23 березня 2010 року у Залізничному відділі ДВС Львівського міського управління юстиції. Разом з тим, порушено вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо своєчасного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить поновити строк оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник відповідача та інспектор ІДПС БДПС ДАІ м. Львова Гузер А.А. в судове засідання не прибули, не повідомили про причину неприбуття чи про відкладення розгляду справи, хоча   належним   чином    повідомлялися про час і місце  розгляду справи, а тому згідно ст. 128 КАС України суд вирішує справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_4, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 065130 від 13.11.2009 р. ОСОБА_1 13.11.2009 року о 15 гол. 55 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Дорошенка-Словацького здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

          Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання  винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

         Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.  

           Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

         Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву,підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.  

         Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33  КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.    

         В оспорюваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.  

         Виходячи із положень вищезгаданих статтей, інспектором    ДПС БДПС ВДАІ м.Львова   не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не було встановлено свідків даної події.        

        У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

        Тому, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обгрунтованими і підлягають до задоволення, а пропущений строк оскарження постанови поновленню, як такий, що  пропущений з поважних причин.  

        Керуючись ст.ст. 17, 19,128, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.7, 245, 251, 256, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.  Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ  м. Львова та АТІ Гузера Анатолія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Постанову серії ВС № 065130 від 13.11.2009 р. скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

               Суддя:                                               Б.М. Гедз