УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:
Меленко О.Є., Шишка А.І., Бідочко Н.П
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом прокурора Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування будинків в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, за касаційним поданням старшого помічника прокурора м. Мукачево на рішення Мукачівського міського суду від 1 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 9 березня 2004 року, -
встановила:
Рішенням Мукачівського міського суду від 25 червня 2003 року відновлено провадження у справі за позовом прокурора Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування будинків в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.
Ухвалою цього ж суду від 17 вересня 2003 року задоволено заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та скасовано рішення народного суду першої дільниці м. Мукачево від 23.09.1953 року за нововиявленими обставинами.
Старший помічник прокурора м. Мукачево звернувся з касаційним поданням на рішення Мукачівського міського суду від 1 жовтня 2003 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 9 березня 2004 року, яким відмовлено в позові прокурора Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування будинків в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.
В обгрунтування касаційної скарги представник позивача посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв"язку з чим ставить питання про скасування ухвалених судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.
Справа № 33-ц-299 кс/07р. Головуючий у 1 інстанції Мотич В.О.
Категорія 27 Доповідач Меленко О.Є.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відмовляючи в позові прокурора Закарпатської області суд виходив з того, що прокурором не надано доказів під ставності заявленого позову, а саме, що ОСОБА_1 на час дарування будинків був куркулем, із здачі в оренду приміщень отримував великі нетрудові доходи, внаслідок чого держава зазнала збитків, а також того, що договори були фіктивними.
Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -
ухвалила:
Касаційне подання старшого помічника прокурора м. Мукачево відхилити. Рішення Мукачівського міського суду від 1 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 9 березня 2004 залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.