УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області  Меленко О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1- стягнуто на її користь з ОСОБА_3. 2500 гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3. в особі її представника ОСОБА_4  задоволено - рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржує рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2006 року.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм матеріального права Апеляційним судом та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  у зв"язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення. Просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні,  виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції,  11.06.2005 року офіціант кафе „Кактус",  яке належить приватному підприємцю ОСОБА_3. в грубій формі відмовилася виконати замовлення позивача. Відмовляючи в позові ОСОБА_1,  апеляційний суд виходив з того,  що у діях офіціанта відсутній склад такого цивільного правопорушення як приниження честі й гідності позивача,  натомість вбачається порушення прав ОСОБА_1 як споживача,  однак з таких підстав позов не заявлявся.

Справа № 33-ц-216ск/07р.

Відповідно до п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права,  а згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України,  суддя судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.