Справа № 11-457/07 Головуючий по І інстанції Кратюк С. П.
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Бешта Г.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 14 серпня 2007 року
Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді: Бешти Г.Б.
суддів: Матвієнко Н.В., Польового М. І.
з участю прокурора: Єндрущака В.В.
засудженого: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Нововолинського міського суду від 07 червня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жительАДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:
· вироком Нововолинського міського суду від 07.05.1998 р. за ч. 2 ст. 140, ст. 46 КК України (в редакції 1960 року) до 1 (одного) року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 (один) рік;
· вироком Нововолинського міського суду від 09.09.1998 р. за ч.3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30.03.2002 року по відбуттю строку покарання;
· вироком Нововолинського міського суду від 13.05.2003 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
· вироком Іваничівського районного суду від 30.05.2003 р. за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.02.2006 року по відбуттю строку покарання.
· засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту та постановлено взяти засудженого під варту з залу судового засідання.
Стягнуто з ОСОБА_1. в доход держави423 (чотириста двадцять три) гри. 70 коп. судових витрат.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку судуОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 03 квітня 2007 року, біля 01 год., перебуваючи по вул. Гагаріна в
м. Нововолинську, з метою крадіжки проник через квартирку вікна у квартиру № 19 будинку № 12 звідки таємно, повторно викрав 400 грн., документи на ім'я ОСОБА_2 та майно на загальну суму 1 025 грн.. спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 425 грн.
В поданій апеляції засуджений, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій, просить переглянути вирок суду та пом'якшити призначене йому покарання. При цьому просить врахувати, що він перебуваючи на підписці про невиїзд вчасно з'являвся на виклики слідчого, проживає разом з важко хворою матір'ю, у вчиненому розкаюється.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, засудженого, який апеляцію підтримав та прохав її задовольнити, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1злочину при обставинах, викладених у вироку ґрунтується на доказах досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з вироку суду, при призначенні ОСОБА_1 покарання, судом першої інстанції, згідно вимог ст. 65 КК України, враховано: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, посередню характеристику за місцем проживання, його вік та стан здоров'я. Судом також враховано пом'якшуючі покарання обставини -з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого виключно в умовах ізоляції від суспільства.
Обране судом покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Підстав для зміни чи скасування вироку з підстав, зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Нововолинського міського суду від 07 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого -без задоволення.